Heidi Matkaselkä Hajatelmia yhteiskunnallisista asioista jo vuodesta 1981. Tavoitteena tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen yhteiskunta.

Kyllä yhdenvertaisuudelle

Pakkoruotsi. Etuoikeudet. Kielifasismi. Me ja ne. Tässä vain osa niistä sanoista, joita olen viimeisen viikon aikana kuullut ja lukenut. Vastakkainasettelun aika ei näköjään ole ohi. Kansalaisaloitteen käynnistymisen myötä katukuvaan ilmestyivät myös näyttävät mainokset, jotka kehottavat sanomaan ei pakkoruotsille. Kun keskustelu aiheesta jälleen alkoi, olen kuullut useiden aloitteen kannalla olevien sanovan, että keskustelua on oikeastaan turha käydä, koska vastapuoli puolustaa vain itseään. Tällä kertaa on kuitenkin luvassa jotain ihan muuta.

Minä puhun kahdesta kansalliskielestämme vain suomea. Minä olen lähes koko ikäni asunut alueella, jossa ruotsia ei kuule koskaan. Olen aloittanut ruotsin opiskelun seitsemännellä luokalla, kuten useat muutkin. Olen kahlannut jokaisen kouluasteen läpi ruotsia opiskellen. Olen tehnyt sen joskus nuristen, joskus todella oppimishaluisena. Tänä päivänä minä en osaa ruotsia. Muutaman vuoden Kokkolassa asuneena minä kyllä ymmärrän kieltä, mutta en puhu tai kirjoita sitä itse.

Siltikään en tule allekirjoittamaan kyseistä kansalaisaloitetta. En nyt enkä tulevan puolen vuoden aikana. En edes sitten, kun joku keksii alkaa kerätä nimiä uuteen aloitteeseen. Miksikö? Siksi, että minun mielestäni kyse on yleissivistävästä oppiaineesta, joka kuuluukin olla kaikkien koululaisten ja opiskelijoiden tasavertaisesti saatavilla. Kielen opiskelun muuttaminen vapaaehtoiseksi ei takaisi parempaa osaamista. Se asettaisi eri paikkakuntien koululaiset eriarvoiseen asemaan kuntien resurssien mukaan.

Toinen syy on perustuslakimme, jonka eräs verkkokeskustelija totesi olevan vain poliittinen mielipide, ei tietokirja. Minulle perustuslakimme on jotain ihan muuta. Se on henkilökohtaisen vapauden turva meille kaikille. Ja niin tulee olla jatkossakin. Minä en ole valmis erottelemaan ketään sen ulkopuolelle.

Aloitetta perustellaan sillä, että kieltä opiskelleista iso osa ei osaa edes auttavasti ruotsia. Mikä perustelu tämä on yhtään millekään? Jos oppilaitoksissamme opetetaan kieltä, jota juuri kukaan ei osaa, onko vika kielessä vai järjestelmässä? Vai onko vika kenties asenteissa? Minun mielestäni ruotsin osaamisen heikko taso ei ole perusteltu syy muuttaa kielen opiskelua vapaaehtoiseksi. Se päinvastoin aiheuttaa johtopäätöksen, että kielen opiskelu tulisi aloittaa aiemmin ja sen opiskelun määrää tulisi pikemminkin lisätä.

Kielen vapaavalintaisuutta puolustetaan usein myös sillä, että vanhemmat kyllä osaavat valita lapselleen ne tärkeät oppiaineet ilman, että yhteiskunnan tarvitsee asiaan puuttua. Näin varmasti on, enkä millään tavalla väheksy vanhempien kykyä valita lapselleen opiskeltavaksi järkeviä asioita. Minä kysyin äidiltäni, että olisivatko he valinneet minulle ruotsin opiskeltavaksi kieleksi, jos sen olisi saanut valita tai jättää valitsematta. Vastaus oli, että todennäköisesti eivät olisi valinneet. Voin sen jopa hyvin ymmärtää. Eiväthän vanhempani olleet koskaan tarvinneet kieltä mihinkään. He ehkä olisivat ajatelleet, että en tule tarvitsemaan minäkään. Ja olen aivan varma, että tätä samaa perustelua käyttäisi valitessa moni muukin vanhempi. Eivät minun vanhempani mikään poikkeustapaus tässä maassa ole.

Minun vanhempani tai kenen tahansa muunkaan vanhemmat eivät voi tietää, mihin elämä heidän kullannuppunsa vie. Opetussuunnitelmien on vedettävä jonkinlainen tavoite yleissivistävyyden kannalta johonkin ja taattava näin tasavertaiset lähtökohdat jokaiselle koululaiselle. Toisen kotimaisen kielen opiskelu on täysin perusteltavissa, kuten minä ummikkona olen tässä osoittanut. Minä sanon ei pakkoruotsille, mutta vain käsitteenä. Pakkoruotsi on käsitteenä vastenmielinen, koska se nostaa tikun päähän yhden oppiaineen muiden joukossa.

Jokaisella tulee olla oikeus omaan kieleen ja identiteettiin. Ruotsia äidinkielenään puhuvilla tulee olla oikeus saada peruspalvelut jatkossakin omalla äidinkielellään. Heillä tulee olla oikeus omaan identiteettiinsä ilman, että heidän olemassa olonsa oikeutusta jatkuvasti yritetään omien ennakkoluulojen varjolla nakertaa. Oikeus kieleen ja identiteettiin turvataan ensiksikin sillä, että ruotsia opetetaan jatkossakin yleissivistävänä oppiaineena jokaiselle. Ja toiseksi sillä, että lakkaamme höpöttämästä joutavia ja lopetamme vastakkainasettelun. Ei ole mitään meitä ja niitä muita. On vain me. Sen mukaan tulee kohdella jokaista. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (144 kommenttia)

Käyttäjän vpsainio kuva
Vesa-Pekka Sainio

Vähemmistön oikeus on enemmistön velvollisuus. Pakkoruotsi pois, vapaa kielivalinta tilalle.

Pjotr Hadermann

Ilman pakkoruotsia jäisi moni demarinuori ilman mitään kielitaitoa. Ruotsi on Olof Palmen kotimaa ja se on demareiden henkinen kotimaa.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Samalla perustelulla voisi saada tarpeelliseksi myöskin Saamen, Venäjän ja arabikielen opetuksen aina seitsemänneltä luokalta asti.

Mikä antaa yhdelle historiallisesti ulkoperäiselle vähemmistölle etuoikeuden verrattuna esimerkiksi Suomessa alkuperäiskansaksi luokiteltaviin Saamelaisiin?

Pakkoruotsin tarvetta on perusteltu Suomessa sillä että 5% väestöstä on Suomenruotsalaisia. Samaa perustetta voidaan kymmenen vuoden päästä käyttää monien muidenkin kansallisten vähestöjen kohdalla.

Käyttäjän HeidiMatkaselk kuva
Heidi Matkaselkä

Kiitos hyvästä ja näkemyksellisestä kommentista. Toin kirjoituksessani esille Suomen perustuslain, jossa yksiselitteisesti todetaan ruotsin asema kansalliskielenä. Muilla kuin suomella ja ruotsilla ei tätä asemaa Suomessa ole.

Jo se riittää perusteluksi opettaa ruotsia jatkossakin kaikille.

Käyttäjän HeikkiOrsila kuva
Heikki Orsila

Perustuslaissa ei lue, että kaikkien pitää opiskella ruotsia. Varsinainen pakkoruotsi luotiin 70-luvun vaihteessa, mikä ei ollut perustuslakimuutos.

Eikö sivistystä olisi myös osata muita maailman kieliä? Yleissivistystä olisi myös osata espanjaa, saksaa, ranskaa jne. Jokainen tunti pakkoruotsille on tunti pois toisesta oppiaineesta, oli se kieli tai ei.

Pakkoruotsi on myös pois universaalisti sivistävistä aineista kuten tieteet.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola Vastaus kommenttiin #20

Parempia tuloksia lisäksi saataisiin, jos ruotsinkielen oppitunnit käytettäisiin suovaitsevaisuus- ja vähemmistöopin opiskeluun

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Heidi Matkaselkä: "Muilla kuin suomella ja ruotsilla ei tätä asemaa Suomessa ole."

Perustuslaki siis asettaa ihmiset eri asemaan kielen perusteella, ja on siten sisäisesti ristiriitainen. Miten sellaista lakia voisi kunnioittaa, noudattamisesta puhumattakaan?

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti

Heidi Matkaselän tulkinta perustuslaista on lainattu oikeistopuolue Rkp:ltä. Perustuslaki on löysä laki ja sitä tulkitaan näköjään löysästi.

Perustuslaki määrittelee oikeudet,mutta ei velvollisuuksia.

Perustuslain tulkitseminen niin,että ruotsinkielisten oikeudet olisivat suomenkielisten velvollisuuksia on itse asiassa vastoin Suomen perustuslakia.

Perustuslaista ei ole pakkoruotsin tueksi muutoin kuin omaatuntoa ja rehellisyyskäsitettä venyttäen. Tai tietämättömyys!

Omistettu erityisesti Heidi Matkaselälle ja muille tietämättömille:

Pakkoruotsipropagandassa tietoisesti sotketaan juridinen henkilö (valtio) ja luonnolliset henkilöt (kansalaiset).

Juridinen henkilö voi olla kaksikielinen tai vaikka monikielinen perustuslain tulkinnan mukaan edelleenkin.

Siitä,että valtio on kaksikielinen ei voida,paitsi epärehellisyyttä harrastaen,johtaa sellaista tulkintaa,että luonnollisten henkilöiden, kansalaisten,olisi oltava kaksikielisiä. Vielä vähemmän suomi-ruotsi-versiona.

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti

Kansalaiset eivät siis ole demari-ideologian mukaan itsenäisiä toimijoita suhteessa valtioon. Kieliä opiskellaan valtion vuoksi,ei omien tarpeiden vuoksi.

Miten tuo on sopusoinnussa sen vaatimuksen kanssa,että kansalaisten tulisi olla innovatiivisia,uutta luovia ja kansainvälisiä.

Käyttäjän JulesLehtonen kuva
JV Lehtonen

Blogisti näemmä on ensin päättänyt, että ruotsin on oltava pakollinen,
ja sen jälkeen keksitään "perustelut".

Aikoinaan Neuvostoliitossa oli vastaava systeemi:
Ensin päätettiin, että mielipidevanki on syyllinen,
ja sitten alettiin keksiä, mihin hän on syyllistynyt..

Meillä loogiseen ajatteluun taipuvaisilla on tapana ensin punnita asiat esitetyn näytön perusteella ja sitten tehdä johtopäätös.
Mutta pakkoruotsin ajajilla ensin tulee johtopäätös ja sitten väkisinväännetyt "perustelut".

Saisinko vastauksen siihen, miksi minun ruotsin kielen poissulkevaa suomenkielistä identiteettiäni ei tarvitse kunnioittaa, mutta ruotsinkielisen identiteetti on erityissuojeluksessa ?

Olen jo valmiiksi kielteinen ruotsin kielen pakko-opetukseen, joten olisi isänmaalle edullisempaa antaa minun opiskella ranskaa ja venäjää, kun en kuitenkaan suostu toteuttamaan ruotsinkielisten oikeuksia HENKILÖKOHTAISESTI.

Olen kyllä valmis maksamaan veroja, jotta heidän oikeutensa toteutuvat, kuten blogistin mainitsema perustuslaki edellyttää.

http://juleslehtonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1274...

Mauri Hyhkö

Hetkinen, jotain unohtui! Vanhimpien vähemmistöjemme eli juutalaisten ja tataarien kieliä tulee myös kaikkien suomalaisten hallita. Jiddisiä ekalle ja tataaria tokalle. Romano bodos unohtui.

Lasse Laaksonen

Haluat siis asettaa suomalaiset eriarvoiseen asemaan maailmalla, jossa meidän kielitaitomme on alle ruotsalaisen ja virolaisten ja norjalaisten.

Lisäksi haluat myös antaa ruotsinkielisille palvelut omalla kielellään. Se sopii! Mutta sitä varten ei tarvita viittä miljoonaa pakkoruotsitettua, vaan ne 200.000, mikä on heidän lukumääränsä (Ahvenanmaa poisluettuna.)

Lisäksi antaessasi ruotsinkielisille (niin mitä sinä annat, kun sitä kielitaitoa ei näillä konsteilla tule, kuten aivan hyvin tiedät), estät antamasti niille 300.000 mamulle, jotka eivät osaakaan suomea hyvin tänne tullessaan. Rahaa asiointitulkkeihin jne ei riitä, kun rahat menevät ruotsinkielisille.

Ehkä uskot rahaa riittävän aina vaan. Kun haluat rahaa tähän käyttää, niin varmaan voit kertoa, paljonko sitä menee. Niin, siihen pakkoruotsin opetukseen kaikilla asteilla kaikissa oppilaitoksissa kaikille. Sitten varmaan tiedät, paljonko maksaa kaikkien asioiden kääntäminen ruotsiksi. 1 sivuhan maksaa nykyhinnoin noin 80 euroa.

Kun siis rahaa riittää, jos sen todistat, niin siinä tapauksessa en pane hirveästi hanttiin -edellyttäen, että pystyt varmistamaan halutun venäjän kielen opetuksen ja sen, että suomalaisten työ menee kaupaksi yhtä hyvällä hinnalla maailmalla kuin ruotsalaisten;

Toivoisinkin sitä rahaa myös sairaille, työttömille, lapsille, kouluihin ja opiskelijoille sen kuhunkin näistä riittävän määrän. Sitä kun kuulemma on. Ja kenties voit vaikuttaa siihen, että suomen- ja muunkielisten elämäntaso nousee yhtä korkeaksi kuin on ruotsinkielisillä eli me muutkin elämme keskimäärin 9 vuotta kauemmin kuin nykyisin. Suhteellisesti silloin tosin ruotsinkieliset häviävät, josta pulmasta myös kysysin mielipidettäsi.

Käyttäjän HeidiMatkaselk kuva
Heidi Matkaselkä

:)

Ihanko olet sitä mieltä, että ruotsin opiskelu vie rahat kaikelta muulta?

Lasse Laaksonen

Niin, olen väittänyt kustannusten ja haittojen olevan n. 10 miljardia vuodessa. Mutta sinä, joka haluat rahaa käyttää, olet velvollinen laskemaan todelliset luvut.

Kai tiesit, että kielilain säädännössä poikkeuksellisesti ei tehty vaikutusanalyysia? Ei, vaikka perustuslakivaliokunta sitä vaati. Miksi voit hyväksyä erittäin kalliin lain, joka on itse saatettu voimaan lain vastaisesti?

Odotan siis vaikutusanalyysiasi.

Käyttäjän HeidiMatkaselk kuva
Heidi Matkaselkä Vastaus kommenttiin #10

Minä olen säilyttämässä nykyisellään tätä systeemiä. Minusta todistustaakka on niillä, jotka haluavat muuttaa olemassa olevaa. :)

Tuula Saskia Vastaus kommenttiin #14

Hyvä Heidi, olet nuori ja selkeästi haluat rakentaa uraa.

Ehkä mietit vielä kerran, ajatuksesi ovat hiukan odottamattomia.

Kannattaa muistaa se, että laitkin ovat ihmisten tuotoksia, eivät kiveenhakattuja.

Todelliseksi laiksi sopii oikeudenmukaisuus.

Katsopa asiaa tästä näkökulmasta ja samalla demokratian kannalta.

Käyttäjän HeidiMatkaselk kuva
Heidi Matkaselkä Vastaus kommenttiin #26

Minä en näe tässä asiassa epäoikeudenmukaisuutta. Siihen ei vaikuta ikä tai urahaaveet. Ja jos odottamatonta on se, että ruotsin opettamista kaikille puolustaa ihminen, joka ei ole suomenruotsalainen tai kaksikielinen, niin se sitten olkoon niin.

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti Vastaus kommenttiin #14

Minä pidän näitä pakkoruotsin kannattajia vähän reppanoina.

Pakkoruotsin kannattaminenhan tarkoittaa sitä,että henkilö, esim. Heidi Matkaselkä, ei halua itse päättää omista kieliopinnoistaan,vaan ulkoistaa vastuun päätöksenteosta valtiolle,viranomaiseille.

Sosialistille on luontevaa olla valtion holhokkina,mutta tarviiko 2000-luvun kansainvälistyvä Suomi tuollaisia epäitsenäisiä alamaiskansalaisia?

Käyttäjän HeidiMatkaselk kuva
Heidi Matkaselkä Vastaus kommenttiin #56

Kyllä tämä epäitsenäinen alamaiskansalainen ihan itse on päättänyt kohentaa kielitaitoaan siltä osin kuin on katsonut sen tarpeelliseksi. Mutta lapsen puolesta päättävät vanhemmat.

Mauri Hyhkö Vastaus kommenttiin #82

Perustuslaki ei vaadi suomalaisten opettelevan ruotsia vaan Virolaisen hallitus vuonna-66, kun piti saada rkp hallitukseen. Ja jos tarvitsee jotain kieltä niin sitä voi aina opetella, vaikka vanhemmallakin iällä. Äitini on 75-vuotias ja osallistuu venäjän yo-kokeeseen tänä keväänä. Minäkin olin kerran maahanmuuttaja ja opettelin maan kielen. Olen osannut ruotsia aikoinaan tyydyttävästi mutta jo melkein unohtanut, kun en ole tarvinnut. Väitän että jos muutan Ruotsiin, niin opin kielen muutamassa kuukaudessa. Ja jos jotain sivistävää kieltä pitäisi lukea, niin Pentti Saarikoskea lainatakseni: "Latina sopii sotajoukkojen johtamiseen, se on vääpelien kieli." Hän opiskeli latinan lisäksi antiikinkreikkaa ja hebreaa.

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti

Ruotsin opettamiseen tuhlataan liikaa voimavaroja siihen nähden,että Suomen ja suomalaisten pitäisi kansainvälistyä.

Suomen ruotsinopettajat ry

•kaikkien ruotsinopettajien järjestö Suomessa
•yhdistykseen kuuluu 2 000 jäsentä peruskouluista, lukioista, ammatillisista oppilaitoksista, ammattikorkeakouluista, yliopistoista ja aikuiskoulutuslaitoksista

http://www.suomenruotsinopettajat.fi/etusivu.aspx

Suomen kielten opettajien liitossa (SUKOL)puolestaan on vain 5300 jäsentä.

http://www.sukol.fi/jasenyys/

Ts. jos ruotsin kielen opettajat kuuluvat myös SUKOLiin niin kielten opettajista n. 40 % opettaa ruotsia! Lukemattomille vieraille kielille jää loput 3300 opettajaa. Ilmeinen epäsuhta silloinkin jos ruotsin opettajat eivät ole SUKOLin jäseniä.

Mitä tulisi tehdä? No ruotsin opettajat pitää panna opettamaan muita kieliä. Hehän ovat itse väittäneet,että ruotsi on portti muihin kieliin.
Kai se heitä itseäänkin koskee?

Käyttäjän WaltteriHosia kuva
Waltteri Hosia

Tämä(kin) kirjoitus kiertää kauniisti todelliset pointit PR keskustelussa:

1. PR:a ei voi verrata kielten opiskelun vähentämiseen, tätä ei ole kukaan ehdottanut. Ei myöskään matematiikkaan, kemiaan, yms universaaleihin oppiaineisiin. PR:a pitäisi verrata muihin vieraisiin kieliin. Eli miksi osa ikäluokasta ei voisi lukea PR:n sijaan Espanjaa, Venäjää, Ranskaa, Saksaa... Tämäkään ei ole joko-tai, jotkut voisivat tietty lukea sekä esim. Ruotsia että Venäjää, mutta on muistettava että päivässä on 24 h ja nukkuakkin pitää. PR on pois jostain muusta, piste.

2. PR:n poisto voisi lisätä Ruotsia hyvin osaavien määrää. Nykytilanne: Noin neljäsosa Ruotsin lukijoista on motivoituneita ja oppii sitä auttavasti. Loppu 3/4 oleskelee Ruotsin tunnit eikä opi mitään. Kysytään hiljaa itseltämme; mitä tapahtuisi jos motivoitunut neljäsosa voisi opiskella Ruotsia pakonpoistosta vapautuvilla resursseilla? (Pienet ryhmät, rahaa...etc.)

3. Vastakkainasettelu syntyy pakkoruotsista. PR itsessään on yksi suurimpia syitä kieliryhmien väliseen katkeruuteen ja vastakkainasetteluun. Sen poisto puhdistaisi ilmapiiriä heti ja paljon. Näin ollen pakkoruotsin ensisijaiset ja eniten kärsivät uhrit ovat juurikin tavalliset suomeruotsalaiset.

4. Historia, perustuslaki, yhteiset arvot... ym. perustelut ovat niin halpaa löpinää ettei niihin usko edes Ville viis vee. Eivät liity aiheeseen oikeastaan ollenkaan.

"Jag gillar Svenska språket, och just därför jag ogillar tvångssvenska."

Käyttäjän HeidiMatkaselk kuva
Heidi Matkaselkä

Teki mitä vain, se on aina jostain muusta pois. Miksi juuri ruotsi nousee tässä asiassa tikun päähän? :)

Kas kun minä pidän perustuslakia ihan hyvänä perusteluna eikä se ole minun mielestäni millään tavalla halpaa löpinää.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Heidi Matkaselkä: - "Teki mitä vain, se on aina jostain muusta pois. Miksi juuri ruotsi nousee tässä asiassa tikun päähän?"

Koska se on kouluaineista ehdottomasti hyödyttömin. Kaikilla muilla kouluaineilla on jonkinlainen järkeenkäypä tarkoitus, mutta ruotsin kieleltä se puuttuu, koska lähes kaikki ruotsinkieliset osaavat englantia tai suomea, joten heidän kanssaan voi kommunikoida suomeksi tai englanniksi.

- "Kas kun minä pidän perustuslakia ihan hyvänä perusteluna eikä se ole minun mielestäni millään tavalla halpaa löpinää."

Miten suhtaudut siihen, että perustuslaissa sanotaan, että ketään ei saisi asettaa eriarvoiseen asemaan? Kohkaat kovasti ruotsinkielisten peruspalveluista, joita mielestäsi ei ilmeisesti pystyttäisi järjestämään ilman pakollista ruotsin kieltä peruskoulussa, mutta mitenkäs sitten esimerkiksi saamenkielisten peruspalvelut? Eikö nykyinen järjestelmämme aseta ruotsin- ja saamenkielisen väestön eriarvoiseen asemaan?

Käyttäjän HeidiMatkaselk kuva
Heidi Matkaselkä Vastaus kommenttiin #33

Olet ihan oikeassa, että se asettaa ne eri asemaan. Se, että pitäisikö saamella olla samanlainen asema kuin ruotsilla, niin vastaus on kyllä. Saame ei kuitenkaan ole Suomen kansalliskieli, toisin kuin ruotsi. Tämä kirjoitukseni ottaa nimenomaan kantaa ns. pakkoruotsiin. Aivan hyvin voisin kirjoittaa toisen kirjoituksen saamen asemasta.

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti Vastaus kommenttiin #46

Matkaselkä on kyllä ilmeisen tietämätön tilanteesta eikä Freudenthal-mitalilla palkitun Paavo Lipposen puolueelta taida tulla apua.

Lisään vielä:

Saamelaisalueen (Inari,Utsjoki,Enontekiö,osa Sodankylää) peruskouluissa ja lukioissa ei saa opiskella saamea ruotsin sijasta. Se on kielletty.

Luulisi,että Saamenmaassa elävillä ja sinne asettuvilla nuorilla olisi oikeus valita saame ruotsin sijasta alueen kouluissa, mutta ei. Ei käy, olemme Suomessa. Aina on esteenä rkp:n kieli-ideologia jota rkp:n apupuolueet esim. Sdp pönkittävät.

Siitä on se seuraus,että suomalais-ugrilaisten saamen kielten olemassaolo vaarantuu Suomessa. (Erityisesti inarin saame ja kolttasaame)

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti

Mikä kohta perustuslaista edellyttää,että suomenkielisten olisi osattava ruotsia? (Vastaus: Ei mikään)

Epäilen onko Heidi Matkaselkä edes lukenut perustuslakia.

Kielivelvoite on viranomaisella,ei yksittäisellä kansalaisella.
Matkaselkä sotkee selvästi valtion (juridinen henkilö) ja luonnolliset henkilöt (kansalaiset)

Perustuslaissa todetaan kansalaisten oikeudet,myös suomenkielisten. Ei velvollisuuksia. Ts. suomenkielisten velvollisuus osata ruotsia olisi vastoin Suomen perustuslakia.

Mauri Hyhkö

Perustuslaki ei ole peruste, ainakaan mikäli uskomme hallituspuolueita, ja miksi emme uskoisi. Eduskunnan budjettivaltaa on annettu pala palalta perustuslain vastaisesti pois eeuulle eikä huolestuneiden edustajien puheita ole noteerattu missään, ainakaan ylessä.
Perustuslaki ei kuitenkaan vaadi molempien kansalliskielien opettelemista.

Lauri Korhonen

Tänä päivänä et osaa ruotsia. Eikö sinun pitäisi osata koska perustuslaki?

Jos kaikki toimisivat kuten sinä eikö se johtaisi tilanteeseen johon on vedottu: ruotsinkielisten oikeus saada palveluita omalla äidinkielellään vaarantuisi?

Käyttäjän HeidiMatkaselk kuva
Heidi Matkaselkä

Opettelenkin nyt omalla ajalla ja suurella mielenkiinnolla. :) Ja olen sitä mieltä, että aiemmin opittua olisi pitänyt ylläpitää. Kuten totesin, kieltä tulisi aloittaa opiskelemaan jo aiemmin jos kerran valtaosa ei kieltä nykyisellä opiskelutahdilla osaa.

Lasse Laaksonen

Onnea tielläsi. Kun etenet, niin voit sitten hiljaisesti todistaa usein uskotun väitteen, että kaikki ruotsin lukeminen kannattaa aina. Onko kannatus konkreettinen, rahaa, työpaikkoja, projekteja, matkailua?

Käyttäjän wahrheit kuva
Kari Kero Vastaus kommenttiin #12

Ruotsin ja muiden kielten oppiminen kannattaa aina. Oppimattomuus ei kannata.

Lauri Korhonen

Matkaselkä. Onnea valitsemallasi tiellä.

Kerrotko vielä - valitsiko sosialidemokratia sinut vai sinä sosialidemokratian?

Käyttäjän HeidiMatkaselk kuva
Heidi Matkaselkä Vastaus kommenttiin #17
Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti

Valtuutankin sinut Heidi Matkaselkä palvelemaan ruotsinkielisiä puolestani,koska minun Suomen perustuslakini ei edellytä että palvelisin ketään ruotsiksi.

Tuula Saskia

Harvoin saa lukea huonommin perusteltua ja yhtä ristiriitaista näkemystä kuin tämä on.

Käyttäjän HeidiMatkaselk kuva
Heidi Matkaselkä

Viitsisitkö perustella näkemystäsi?

Tuula Saskia

Viitsin.

Pakkoruotsi on asia, joka rajaa lasten ja nuorten mahdollisuutta opiskella tarpeellisempia kieliä.

Pakkoruotsi on demokraattisen ajattelutavan vastainen pakote.

Se ei mitenkään kuulu yleissivistykseen. Itsekin toteat, ettet kieltä hallitse. Oletko siis yleissivistymätön?

Kukaan ei ole poistamassa mahdollisuutta opiskella VAPAAEHTOISESTI ruotsia.

Elinkeinoelämä tarvitsee lisää useita kieliä osaavia. On järjetöntä tuhlata resursseja ruotsinkieleen, kun tarvitsemme saksaa, ranskaa, venäjää, kiinaa ja japania osaavia pärjätäksemme maailmankaupassa.

Vielä kerran: kukaan ei ole kieltämässä ruotsin opiskelua, kyse on oikeudesta valita, myös se kieli.

Yhtä hyvin, ellei paremmin , voi väittää, että saksa ja ranska kuuluvat yleissivistykseen, mikä onkin totta, sillä maiden eurooppalainen merkitys kulttuurihistoriassa on ihan toista kuin Ruotsin panos.

Voisin jatkaa, mutta toivottavasti tämä jo riittää.

Odotan vastinekommenttiasi .

Käyttäjän HeidiMatkaselk kuva
Heidi Matkaselkä Vastaus kommenttiin #22

Olen useaan kertaan todennut, että suomi ja ruotsi ovat Suomen kansalliskielet ja sen takia niiden opiskelu on perusteltua. Enkä ole missään vaiheessa väheksynyt muun kielitaidon merkitystä, vaikka sitä on tässä kommenteissa kovasti koitettu osoittaa.

Ja kyllä, minä olen ruotsin suhteen yleissivistymätön. Ja se on minusta harmillista. Siksi (kuten olen jo useamman kerran todennut) opettelenkin sen uudelleen. Jos nyt voisin palata ajassa taaksepäin, ylläpitäisin opittua paremmin, koska tietäisin asian tärkeyden.

Yhteiskuntamme tarvitsee niitä, jotka osaavat ruotsia. Se on vaan niin. Elinkeinoelämässä voi tarve olla muu, mutta elinkeinoelämä ei ole ainoa paikka, jossa kielitaitoa tarvitaan.

Tuula Saskia Vastaus kommenttiin #27

Heidi,

kertoisitko nyt minulle ja monille tuhansille muille, miksi" yhteiskuntamme tarvitsee ruotsia". Ja perustelu: " se on vaan niin".

Otaksun , että Heidin kannattaisi liittää opinto-ohjelmaansa logiikka, ehkä myös hitunen itsekritiikkiä olisi paikallaan.

Viittaan kirjoittajan kahteen viimeiseen virkkeeseen.

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti Vastaus kommenttiin #27

Pakkoruotsin kannattajat ovat niitä ihmisiä jotka haluavat ulkoistaa muutkin asiat mielellään valtion päätettäväksi eikä pelkästään kieliopintoja.

He vastustavat päätäntävallan siirtämistä itselleen valtiolta!

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi Vastaus kommenttiin #22

Kai tähän vapaaehtoisuuteen liittyy myös oikeus olla opiskelematta yhtään mitään kieltä jos ei halua? vastaan itse tuskin ja senpä vuoksi kysyn että miksi ei jos kyse on vapaaehtoisesti valittavista kieliopinnoista vai onko niin että voi vapaaehtoisesti valita itselleen sen pakkokielen?

Loppuksi kysymys että montako eri kieltä peruskoulussa 6 vuosiviikkotunnin avulla opetetaan ja takaako tämä vapaaehtoisuus myös sen että asuinpaikasta riippumatta jokaisella peruskoululaisella on yhtälaiset mahdollisuudet kielten opiskeluun vai jääkö tämä mahdollisuus vain suurten koulujen valikoimaan?

No toisaalta mikäs siinä jos halutaan 1000 oppilaan yläkouluja Suomeen joissa tämä vapaaehtoisuus voidaan järkevästi toteuttaa, niin mikäs siinä.
Jostain syystä, kukaan on harvemmin kertonut miten tämä vapaaehtoisuus jossa noita kieliä on puolisen tusinaa toteutetaan käytännössä. Todennäköisesti siten että vähennetään taide- ja taitoaineiden tunteja reilulla kädellä.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

"En itse osaa ruotsia, mutta haluan pakottaa kaikki muut sitä opiskelemaan". Ministeriainesta?

Käyttäjän HeidiMatkaselk kuva
Heidi Matkaselkä

Varmaan luit kommentit ennen kuin kommentoit itse? Olen todennut, että opettelen nyt uudelleen ja että olisi pitänyt aikanaan ylläpitää opittua.

Lauri Korhonen

Matkaselkä. Miten kun minun mielestä Suomen perustuslaki 17 § ei puhu mitään että jokaisella olisi velvollisuus opetella toisen kieltä. Oikeudesta omaan kieleen sen sijaan puhutaan kyllä.

Ei siellä myöskään taideta sanoa kielten opiiskelusta mitään tai että äidinkielenään ruotsia puhuvien pitäisi osata tai edes opetella suomea. Eikä yliopistojen kielikiintiöistä kerrota mitään.

Vaikuttaisi siltä etteivät kaikki perustuslakia tulkitsevat osaa suomea. Ovatkohan ylipäätään lukeneet koko perustuslakia mitä siellä oikeasti lukee. Luottavatko yksinkertaisesti mitä toiset ovat kertoneet.

Kuinka tämän selität? Oletko Sinä lukenut?

--
Suomen perustuslaki 17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin

Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.

Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.

Saamelaisilla alkuperäiskansana sekä romaneilla ja muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan. Saamelaisten oikeudesta käyttää saamen kieltä viranomaisessa säädetään lailla. Viittomakieltä käyttävien sekä vammaisuuden vuoksi tulkitsemis- ja käännösapua tarvitsevien oikeudet turvataan lailla.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

Käyttäjän HeidiMatkaselk kuva
Heidi Matkaselkä

Kyllä olen lukenut. Ja minun mielestäni on perusteltua opiskella sekä suomea että ruotsia. Perusteluksi riittää jo ihan se, että nämä kaksi ovat Suomen kansalliskieliä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Heidi Matkaselkä: - "Perusteluksi riittää jo ihan se, että nämä kaksi ovat Suomen kansalliskieliä."

Jos noin on, niin sitten täytyy ryhtyä ajamaan perustuslain muutosta ja ruotsin aseman lakkauttamista kansalliskielenä, mikäli ajan hukkaamisesta pakollisen ruotsin opiskeluun ei muuten päästä eroon. Se tosin olisi minustakin aika radikaalia, ja voisi oikeasti uhata ummikkosuomenruotsalaisten peruspalveluita, mutta jos asenne tosiaan on noin jääräpäinen, että joko joka ainoan suomen koululaisen on opiskeltava ruotsia, tai sitten on lakkautettava koko ruotsin kansalliskielen asema, niin minä valitsisin ehdottomasti jälkimmäisen.

Toivoisin kuitenkin, että voitaisiin löytää jonkinlainen kompromissi, missä ruotsin kieltä ei vaadittaisi pakolla jokaiselta, mutta ruotsinkielisille ummikoille kuitenkin tarjottaisiin peruspalvelut. Tämä hoituisi vaikkapa niin, että ruotsin taidosta saisi jonkin suuruisen palkanlisän. Mallia voisi yleisesti ottaa esimerkiksi saamelaisten kielen ja kulttuurin asemasta. Ruotsinkielisen väestön palvelut tulisi järjestää samalla tavalla kuin saamenkielisten. Se vasta olisi todellista yhdenvertaisuutta.

Lauri Korhonen

Ahaa... Minun mielestäni perustelet huonosti.

En äänestäisi.

Käyttäjän HeidiMatkaselk kuva
Heidi Matkaselkä Vastaus kommenttiin #34

Ei sinun tarvitsekaan minua äänestää.

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #47
Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti

Nimenomaan noin. Matkaselkä ei ole ymmärtänyt perustuslain tekstiä.

Kielivelvoite on viranomaiselle eikä kaikki Suomen kansalaiset ole todellakaan viranomaisia suhteessa ruotsinkielisiin.

Käsittämätöntä miten oppimattomia ihmisiä hakeutuu puolueisiin,vai opetetaanko Sdp:ssä tulkitsemaan perustuslakia väärin?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- "Toisen kotimaisen kielen opiskelu on täysin perusteltavissa, kuten minä ummikkona olen tässä osoittanut."

Et ole osoittanut yhtään mitään. Lähes kaikki ruotsinkieliset osaavat hyvää englantia, joten heidän kanssaan suomalaiset voivat kommunikoida englanniksi. Niiden harvojen ummikkosuomenruotsalaisten peruspalvelut puolestaan voidaan järjestää samalla tavalla kuin nyt järjestetään venäjän-, saksan-, saamen-, viron-, romanin-, somalin-, englannin-, ranskan-, tai espanjankielisten ummikkojen peruspalvelut.

- "Ei ole mitään meitä ja niitä muita."

Niinpä, ja juuri siksi ruotsin opiskelun pitäisikin olla vapaaehtoista. Nyt, kun se ei ole, niin todellakin on "me" (suomenruotsalaiset, joiden kieltä opetetaan kouluissa kaikille pakollisena) ja "ne muut" (joiden kieltä ei opeteta kouluissa ainakaan pakollisena eikä monen kohdalla edes vapaaehtoisena).

Teppo Nygren

vapaaehtoinen ruotsi jättää tilaa muiden kielten opiskelemiselle. Ennen ruotsinkielen osaaminen oli välttämätöntä, mutta ei enää. Suomen täytyy tavoitella jokaiseen suuntaa ja vapaaehtoinen kielivalinta antaa siihen parempia mahdollisuuksia. Ruotsinkielen osaajia tästä maasta tulee siltikin löytymään, vaikka ruotsin opiskelu olisikin vapaaehtoista, mutta rajattomassa maailmassa tarvitaan monien muidenkin kielten osaajia, joten synnynnäinen kieli puhekielenä ja se mitä tulevaisuudessa tarvitsemme pitää opiskella. On mentävä merta edemmäs repimään rahaa tälle velkaantuvalle yhteiskunnalle ja siksi tarvitaan muidenkin kielien huippuosaajia.
Suomenkielen ja ruotsinkielen välillä ei ole vastakkainasettelua. vapaaehtoinen ruotsinkielen opiskeleminen ei poista ruotsinkieltä suomesta, vaikka niin kuvitellaan. Opiskeleminen on tänäpäivänä muutenkin liian paksua puuroa monille ja sen tekeminen miellyttävämmäksi auttaa tätä yhteiskuntaa kehittymään enemmän kuin osataan edes tässä vaiheessa kuvitella.

Ukko Makkonen

Heidi, olen kanssasi kaikesta niin samaa mieltä niin epätyypillistä kuin se täällä US:n Puheenvuorossa kommentoiville onkin. Olet rohkea nainen kun kehtaat kirjoittaa näin antipopulistisen mutta järkevän kannnanoton.

Käyttäjän HeidiMatkaselk kuva
Heidi Matkaselkä

Kiitos palautteesta. :) Kyllähän minä tätä kirjoittaessa tiesin, että vastalauseita tulee ja toki nekin otetaan vastaan. Minä olen vain tuonut esille oman näkemykseni tähän asiaan ja halunnut esittää sen näkemyksen nimenomaan ihmisenä, joka ei ole suomenruotsalainen tai kaksikielinen.

Tuula Saskia

Mutta Heidi, älä sitten anna tilaisuutta niille, jotka pitävät kirjoituksisi lapsellisina.

Mieti sanojasi!

Käyttäjän HeidiMatkaselk kuva
Heidi Matkaselkä Vastaus kommenttiin #37

Minun kirjoitustani voi ihan vapaasti pitää lapsellisena. Se on sitten eri asia, että onko se todella sitä.

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti Vastaus kommenttiin #43

Kyllä ne ovat lapsellisia. Samalla paljastuu,että demari näkee kansalaiset valtion alamaisina,joiden puolesta valtio päättää.

Matkaselkä myös tulkitsee perustuslakia perustuslain vastaisesti kun hän näkee,että perustuslaki muka velvoittaisi suomenkieliset opiskelemaan ruotsia. Ei voi velvoittaa,koska perustuslaki määrittelee kansalaisten oikeudet.

Eikä oikeus ole sama asia kuin velvollisuus paitsi ehkä demarien uuskielessä.

Lauri Korhonen

Makkonen. Olen osittain samoilla linjoilla. Aika usein ellei jopa yleisesti järkevät kannanotot täällä näyttäisivät olevan niitä populistisia. Harvemmin antipopulistiset samaan järkevyyteen yltävät.

Saat minulta puoli pistettä/half points.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Kysymys Matkaselälle: Onko mielestäsi hyväksyttyä asettaa ruotsinkieliset ja esimerkiksi saamen-, venäjän-, viron-, tai somalinkieliset eriarvoiseen asemaan määrittelemällä koulussa vain ruotsi kaikille pakolliseksi oppiaineeksi? Jos ei ole, niin miten kehtaat otsikoida artikkelisi "kyllä yhdenvertaisuudelle"?

Käyttäjän HeidiMatkaselk kuva
Heidi Matkaselkä

Millään tavalla en väheksy mainitsemiasi kieliryhmiä ja minusta on ihan oikein, että myös heidän asemansa turvataan. Mutta edelleen ruotsi on siinä mielessä eri asemassa näiden kielien kanssa, että se on meidän kansalliskieli. Siksi minusta sitä äidinkielenään puhuvien asema tulee olla yhdenvertainen toisen kansalliskielen kanssa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Heidi Matkaselkä: - "Mutta edelleen ruotsi on siinä mielessä eri asemassa näiden kielien kanssa, että se on meidän kansalliskieli."

Mutta miksi sen pitää olla kansalliskielemme? Ruotsinkieliset ovat kyllä vielä toistaiseksi suurin vähemmistökieliryhmä, mutta ero esimerkiksi venäjänkielisiin ei ole niin suuri, että sillä voitaisiin oikeuttaa ruotsin kielen erityisasemaa. Historiastakaan ei apua löydy, koska Suomi on ollut vuorotellen sekä osa Ruotsia että osa Venäjää ja vieläpä viimemmäksi osa Venäjää, joten jos pakollista ruotsin kieltä perustellaan historiallisilla ja kulttuurisilla syillä, niin sitten meillä pitäisi olla myös pakollinen venäjän kieli.

- "Siksi minusta sitä äidinkielenään puhuvien asema tulee olla yhdenvertainen toisen kansalliskielen kanssa."

Mutta miksi tuo yhdenvertaisuus koskee vain suomenkielisiä ja ruotsinkielisiä? Miksi asetat muut, esimerkiksi venäjänkieliset, epäyhdenvertaiseen asemaan? Miksi toiset ovat yhdenvertaisempia kuin toiset?

Käyttäjän tuomosalovaara kuva
Tuomo Salovaara

Ruotsi on de facto pieni vähemmistökieli ja sitä tulee verrata muihin vähemmistökieliin, ei maan suureen valtakieleen suomeen.

Tapio Ahti

Jos muunkieliset eivät ole pystyneet vähiväkisyyttään etujaan yhtä hyvin turvaamaan kuin suomenruotsalaiset, siinäkö ei ole mitään ongelmaa? Eikö vähäväkiset olleet joskus demarien ykkösteema?

Kyllä kaikki vähemmistökielet pitää määritellä kansalliskieliksi ja niiden opiskelu pakoliseksi. Oikeastaan Suomen koulussa riittäisi hyvin, kun opiskeltaisiin päivät pitkät kaikenlaisia lähiseudun kieliä ja murteita pakkokuulantyönnön lomassa, tietysti. Siinä olisi pian kansa vanttera valmis globalisoituvan maailman haasteisiin!

Lauri Korhonen

Matkaselkä kirjoitit: "Minulle perustuslakimme on jotain ihan muuta. Se on henkilökohtaisen vapauden turva meille kaikille."

Mitenkä kun henkilökohtainen vapaus käsitteesi näyttäisi olevan ristiriidassa esittämääsi ruotsin kielen opiskelun pakon kanssa.

Hämmentävää ja epäluottamusta herättävää tuollainen. Antaa lisäksi ikävän kuvan sosialidemokratiasta.

Käyttäjän HeidiMatkaselk kuva
Heidi Matkaselkä

Kun ei keksitä muuta sanottavaa, niin lähdetään tuolle linjalle. Sosialidemokratia lähtee oikeudenmukaisuudesta ja minun mielestäni tämä näkemykseni ruotsin opiskelusta ja opetuksesta ei ole mitenkään ristiriidassa yleisen oikeuskäsityksen kanssa.

Tuula Saskia

Voi Heidi,

Mikä onkaan puolueesi oppilaitos?

Onko se Kiljavan opisto vai mikä?

Olisiko pieni yhteiskuntaopin kertauskurssi paikallaan?

" Sosiaalidemokratia lähtee oikeusdenmukaisuudesta".

Nyt olet tainnut sekoittaa käsitteet omassa kommentissasi.

Käyttäjän HeidiMatkaselk kuva
Heidi Matkaselkä Vastaus kommenttiin #39

Jos joku on paikallaan, niin huomautus siitä, että tuo ei ole lainaus minun kirjoittamastani tekstistä. :)

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Heidi Matkaselkä: - "Kun ei keksitä muuta sanottavaa, niin lähdetään tuolle linjalle."

Mille "tuolle linjalle"? Mitä tarkoitat? Sukunimikaimani tuossa teki loogisia päätelmiä kirjoituksestasi. Minusta se on ihan hyvä linja.

- "Sosialidemokratia lähtee oikeudenmukaisuudesta ja minun mielestäni tämä näkemykseni ruotsin opiskelusta ja opetuksesta ei ole mitenkään ristiriidassa yleisen oikeuskäsityksen kanssa."

On se, koska se asettaa ruotsinkielisen vähemmistön eriarvoiseen asemaan muiden kielivähemmistöjen suhteen. Tai siis, voihan se jonkun oikeuskäsityksen mukaista olla, että ruotsinkielisillä tulee olla erityisasema, mutta yhdenvertaista se ei ainakaan ole.

Käyttäjän tuomosalovaara kuva
Tuomo Salovaara Vastaus kommenttiin #40

"On se, koska se asettaa ruotsinkielisen vähemmistön eriarvoiseen asemaan muiden kielivähemmistöjen suhteen."

Aivan oikea huomio. Kysymys on nimenomaan kielen perusteella tapahtuvasta syrjinnästä.

Lauri Korhonen

Matkaselkä. Oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon nimissä varaan itselleni oikeuden lausua oman käsitykseni asioista. Vahvistunut käsitykseni on - vaikka sosialidemokratia lähtisi oikeudenmukaisuudesta ei se takaa mitään minne päädytään kun päästään perille. Eikä edes sitä mitä kautta matka kulkee. Kuten sanoit - lähtee oikeudenmukaisuudesta.

Minun käsitykseni on se yhden pakottaminen tekemään jotakin toisen oikeuksien puolesta sortaa pakotetun oikeuksia.

Kirjoittamasi "henkilökohtaisen vapauden turva meille kaikille" ei toteudu pakotetulle ymmärrät kai sen?

Vetosit voimakkaasti Suomen perustuslakiin. Minä taas väitän ettei sieltä löydy perusteluja kannallesi.

Kari Perälä

Miksi meillä puhutaan ”pakko-ruotsista?” Päinvastoin; meidän pitäisi puhua lastemme ja nuortemme oikeudesta opiskella ruotsiakin – ja kaiken lisäksi eritäin koulutettujen opettajien johdolla.

Suomalaisessa peruskoulussa saa varmasti opiskella useita kieliä: suomea, ruotsia, englantia, ranskaa, saksaa, espanjaa, venäjää, italiaa. Lähikoulussamme eräs tyttö oli kiinnostunut japanin opiskelusta. Hän kääntyi asiantuntijoiden – opettajien – puoleen. Apua löytyi. Tyttö perusti itse japanin kerhon, johon löytyi muitakin kiinnostuneita oppilaita. Tyttö itse organisoi opiskelut, kutsui jopa paikallisia japanilaisia vierailemaan – tyttö sai hyvää koulutusta itse ja vielä asianmukaisen kerhonohjaajan palkkion. Toki yksi opettaja valvoi ja ohjasikin ryhmää.

Miksi ruotsin opiskelu on tärkeää? Ruotsin opiskelu ei ole ainoastaan kielen opiskelua, vaan se on yhtä lailla Pohjoismaiden maantiedon ja historian opiskelua, kulttuuriin ja ihmisten elämään ja tapoihin perehtymistä.

Suomi on yksi Pohjoismaa: olemme melko kiinteä ryhmä. Meitä yhdistää pitkä yhteinen historia aina 1100-luvulta saakka. Meillä on yhteiset sivistyksen ja oikeusjärjestyksen juuret. Meillä on samanlaiset lainsäädännön perusteet: kunnioitamme ihmisoikeuksia ja oikeusvaltiota ja sukupuolten välistä tasa-arvoa. Meillä on jo vuosikymmeniä ollut yhteiset työmarkkinat. Me suomalaiset olemme käyttäneet tätä mahdollisuutta hyväksemme erityisesti 1960-luvulla. Meitä meni Ruotsiin satojatuhansia ja olemme menestyneet ja sopeutuneet hyvin sinne.

Yhdessä Pohjoismailla on vahva vaikutusvalta maailmalla. Pohjoismaista hyvinvointivaltiota suorastaan ihaillaan maailmalla.

Ruotsi on tärkein kauppakumppanimme (2011). Ruotsissa asuu kenties miljoona suomenlähtöistä. Meitä Pohjoismaiden asukkaita on 25 miljoonaa; peruskielemme on ruotsi, jota ymmärretään kaikkialla Pohjoismaissa. Näyttää siltä, että Pohjoismaiden yhteistyö lisääntyy tulevina vuosina monilla aloilla.

On hyvin perusteltua, että kaikilla nuorillamme on vahvat tiedot Pohjoismaista, sen historiasta, kielistä, kulttuurista ja ihmisten elämästä. Ehdottomasti näiden asioiden pitää kuulua yleissivistyksemme.

Hanna-Maija Heinonen

"Suomi on yksi Pohjoismaa: olemme melko kiinteä ryhmä. Meitä yhdistää pitkä yhteinen historia aina 1100-luvulta saakka. Meillä on yhteiset sivistyksen ja oikeusjärjestyksen juuret. Meillä on samanlaiset lainsäädännön perusteet: kunnioitamme ihmisoikeuksia ja oikeusvaltiota ja sukupuolten välistä tasa-arvoa."

Kari Perälä, on se kummallista kun tuo rakkaus ja veljeys ja yhteys on niin yksipuolista! Ruotsalaisilla ei ole mitään tarvetta eikä kiinnostusta opiskella "veljesmaansa" kieltä, suomea. Eivät he edes ole mitenkään köyhtyneet, vaikka heiltä puuttuu "rikastuttava" kaksikielisyys.

Ruotsalaiset nostaisivat hirveän sodan, jos he joutuisivat opiskelemaan pakkosuomea. Suomi ei ikipäivänä voisi kuulua heidän yleissivistykseensä.
Miten sen selität, Kari Perälä?

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti

Suomen kieli on vanha pohjoismaalainen kieli. Se,että suomenkielisiä pohjoismaalaisia syrjitään pohjoismaisessa yhteistyössä ei poista sitä tosiasiaa.

Esimerkki syrjinnästä jos kiinnostaa:

http://ryyti.blogspot.fi/2006/12/pohjoismaiden-neu...

Sofi Oksanen on sentään toista maata kuin esim. demari-nordistit:

http://ryyti.blogspot.fi/2011/01/sofi-oksanen-skan...

Hanna-Maija Heinonen

Heidi, ketä se haittaa, jos ruotsin opiskelu on suomenkielisille vapaaehtoista?

Jos olisit lähtenyt opiskelun tai työn perässä esim Lappeenrantaan, rupeaisitko siellä opiskelemaan lisää ruotsia?

Toteat, että jokaisella tulee olla oikeus omaan kieleen ja identiteettiin.
OK. Mutta onko minulla velvollisuus opiskella toisen kieli, jotta voin häntä palvella?

Toimitaanko niin Suomeen kuuluvalla Ahvenanmaalla tai Ruotsissa, jotta suomenkieliset saisivat omakielisiä palveluita?
Yritetäänkö siellä suomenkielisten "olemassa olon oikeutusta jatkuvasti ...omien ennakkoluulojen varjolla nakertaa"?

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti

Ruotsin opiskelun muuttaminen vapaaehtoiseksi haittaa niitä,jotka eivät hyväksy itsenäisiä kansalaisia vaan näkevät kansalaiset valtion alamaisina. (Se näkemys tulee selvästi ilmi Matkaselän kirjoituksissa)

Minusta Heidi Matkaselkä on hyvä esimerkki siitä minkälaisia muotoja saa muutosvastarinta kun yhteiskuntaa halutaan muuttaa paremmaksi ja kansalaiset nähdään itsenäisinä subjekteina.

Matkaselkä näkee kansalaiset valtion objekteina. Ristiriitahan siitä seuraa.

Käyttäjän tuomosalovaara kuva
Tuomo Salovaara

"Heidi, ketä se haittaa, jos ruotsin opiskelu on suomenkielisille vapaaehtoista?"

Se haittaa ruotsinkielistä vähemmistöä, koska pakkoruotsi on Suomen keinotekoisen kaksikielisyyden tärkein tukipylväs.

Tästä syystä pakkoruotsi on olemassa ja siksi ruotsinkieliset vaativat niin raivokkaasti sen jatkumista.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Tässä oli aikalailla minunkin mielipide asiaan, joskaan en ole kiihkeä asiasta mihinkään suuntaan.

En tajua miksi ruotsinkielen opiskelu voi olla niin hirveää ja väärin? Jos olette tyytymättömiä siihen, että Suomessa on kaksi virallista kieltä, eikö kannattaisi ensin vaatia ruotsin poistamista virallisista kielistä kuin sen opettamista kouluissa? Ainiin mutta, Suomessahan tosiaan puhutaan kahta kieltä. Monessa muussakin maassa, Suomi ei ole mikään poikkeus. Intiassakin on kymmenittäin virallisia kieliä.

Vastapuolen argumentit ovat kummallisia. Että ei pitäisi olla pakko lukea ruotsia jos ei halua. Uli uli, mulla on uutisia: elämässä on pakko tehdä asioita mitä ei halua. En mäkään olisi halunnut lukea matiikkaa, koska olin huono siinä, mutta se nyt vaan kuului opetussisältöön.

Miksi kielten osaamisesta olisi kellekkään ainakaan haittaa? Eikös se ole nimenomaan sitä sivistystä kun osaa monia kieliä? Lisäksi ruotsin osaaminen voi helpottaa jatkossa esimerkiksi saksan opiskelua.

Sitä olisinkin valmis kannattamaan, että joillain alueilla opiskeltaisiin ruotsin sijasta venäjää. En minä Savonlinnassa ruotsia mihinkään tarvinut ja sen opiskelu ei täten motivoinut. Mutta toisaalta, mistä sitä ikinä tietää mihin päätyy? Savonlinnastakin moni päätyi opiskelemaan Helsinkiin, jossa asuu ruotsia puhuvia ja kaikissa asiakaspalvelutöissä vaaditaan ruotsin kielen taito. Tai mitä jos vaikka rakastuu suomenruotsalaiseen ja muuttaa hänen perässään ahvenanmaalle? Eihän sitä ikinä tiedä mihin elämä vie. Miksi siis karsia itseltään vaihtoehtoja pois?

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti

Saara Huttunenkin sotkee juridisen henkilön,valtion, ja luonnolliset henkilöt,kansalaiset.

Valtio,juridinen henkilö,voi olla vaikka kuinka monikielinen. Siitä vaan ei voi vetää sellaista johtopäätöstä,että kansalaisten tulisi olla.
Vielä vähiten suomi-ruotsi-versiona.'

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Kuka vaan voi olla monikielinen. Tuossa en sanonut että kaikkien tulisi, tai että kenenkään tulisi olla. Itse lasken itseni yksikielisesti, vaikka englantia osaan niin hyvin, että vähintäänkin ymmärrän muita ja tulen ymmärretyksi. Ois kiva jos osaisin ruotsiakin niin hyvin, ehkä työllistymismahdollisuudet olisivat laajemmat.

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti Vastaus kommenttiin #72

Varmaan noin,mutta teet saman virheen kuin moni muu jotka sotkevat keskenään valtion vs. kansalaiset.

Ei valtio voi missään sivistyneessä yhteiskunnassa määrätä kansalaisten olevan kaksikielisiä tai N-kielisiä. Saman virheen tekee Heidi Matkaselkäkin vedotessaan "kansalliskieliin".

Olisi nimenomaan tärkeää,että kansalaiset saisivat laajemman itsemääräämisoikeuden Suomessakin tehdessään kielivalintoja.

Demari on sosialisti (H.M.) ja siksi hän näkee,että valtion intressit on etusijalla ja yksilön intressi toissijainen.

Eihän kenenkään pidä opiskella mitään kieltä valtion takia vaan itsensä takia. Näin luulisi sivistyneiden suomalaistenkin ajattelevan kun emme elä missään Pohjois-Koreassa.

Vaan sosialistisen maailmankuvan varjo on pitkä joka näkýy Matkaselänkin ideologiassa.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #84

Ei valtio määrääkkään. Se että koulussa opiskellaan ruotsia tuskin tekee kovin monesta kaksikielisiä. Yleensä kaksikielisiksi synnytään.

Valtiolla on kaksi virallista kieltä, kansalaisilla on yleensä vain yksi äidinkieli. Mihinkään muuhun meitä ei yritetäkkään pakottaa enkä onnistu näkemään tässä hässäkässä argumenttia koulun ruotsinopetusta vastaan.

Minusta outo argumentti oli tuo jonkun muun että se on sitten aikaa pois joltain muulta aineelta. Ehkä, ehkä ei. Mitä jos se on aikaa pois hyppytunnilta? Tai aikaa pois tietokonepeleistä? Onhan matiikanopiskelukin aikaa pois jostain kivemmasta. Ja se, että mun pitäis nytkin kirjottaa luentopäiväkirjoja, olisi aikaa pois blogikommentoinnilta.

Minun piti opiskella matiikkaa peruskoulussa vaikka en ois halunnut enkä oikeen tee sillä mitään kun en tarvi opinnoissani enää matiikkaa ja laskimet on keksitty. MISSÄ IHMEEN POHJOISKOREASSA ME OIKEEN ELETÄÄN??!!?

Käyttäjän HeikkiOrsila kuva
Heikki Orsila Vastaus kommenttiin #72

Paremmat työllistymismahdollisuudet saa lukemalla saksaa, ranskaa ja espanjaa, ihan esimerkiksi. Näiden kielten alueilla on työpaikkoja yli kymmenkertainen määrä. Pakkoruotsi on suoraa pois näiden kielien osaamisesta. Ruotsalaiset ja norjalaiset osaavat Euroopan valtakieliä paljon paremmin, koska heillä ei ole yhtä surkeata kielipolitiikkaa.

Tapio Ahti

Huttunen voisi täydentää kieliopintojaan tustumala käsitteeseen trade-off, kun ei ymmärrä, miksi pakkoruotsi olisi mistään mitään pois.

Hanna-Maija Heinonen

Saara Huttunen, sopiiko sinulle, että alat opiskelemaan pakollista saamea, tataaria, romania ja kuurojen kieltä? Sopiiko että kaikki suomalaiset pakotetaan niitä opiskelemaan, jotta tasavertaisuus toteutuu?

Eikö aika riitä? Eikö riitä opetusresursseja? Eivätkö kaikki kielet olekaan kaikille yhtä rikastuttavia?

Katsos, kun meillä on jotain pakkoja, täytyyhän meillä olla lisää pakkoja.

Ja eihän sitä tiedä, keneen rakastuu. Miksi siis karsia pois jotain kieliä?

Mutta hei, mites sitten, jos rakastut venäjänkieliseen? Tai puolalaiseen? Tai saksalaiseen?.....

Saara, ilmeisesti viestisi oli vitsi, eikö totta?

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Heinonen, Suommessa on kaksi virallista kieltä, suomi ja ruotsi. Joten tässä on yksi peruste, miksi pitäisi opiskella Suomessa ennemmin ruotsia kuin esim. saamea tai tataaria.

Ihmiset sitten saavat valita muita kieliä jos haluavat. Mutta jotain pakollista opetussisällöissä on oltava. Jos kaikesta tehtäisiin vapaaehtoista, monet katuisivat etteivät opiskelleet kun ei ollut pakko. Itsekin vähän kadun tässä kun en opiskellut peruskoulussa koskaan saksaa. Nyt siitä olisi hyötyä opinnoissani.

Käyttäjän HeikkiOrsila kuva
Heikki Orsila Vastaus kommenttiin #96

Mitä vikaa siinä olisi, että annetaan valinnanvapaus opiskella jotain mikä on hyödyllistä? Näin pakollinen ruotsi poistuisi, mutta sen tilalle pitäisi ottaa jotain muuta. Esimerkiksi toinen kieli tai jokin muu oppiaine. Jotkut lukisivat edelleen ruotsia koulussa.

Oletko miettinyt, että jokainen ruotsin kielen tunti on pois muusta opiskelusta? Oletko miettinyt mitkä oppiaineet voisivat olla hyödyllisempiä kuin ruotsi? Se vaihtelee varmastikin eri henkilöiden kohdalla. Valinnan vapaudella toisimme paremmin koululaisten potentiaalia esiin. Tämä ei tarkoita sitä, että kaikki olisi vapaaehtoisesta. Mielestäni kieliin vapaaehtoisuus sopii hyvin.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Saara Huttunen: - "En tajua miksi ruotsinkielen opiskelu voi olla niin hirveää ja väärin?"

Pakollinen ruotsin kieli asettaa ruotsinkieliset räikeästi eri asemaan kuin muut kielivähemmistöt. Kyllä ainakin minusta epätasa-arvoisuus ja epäyhdenvertaisuus on hirveää ja väärin.

- "Jos olette tyytymättömiä siihen, että Suomessa on kaksi virallista kieltä, eikö kannattaisi ensin vaatia ruotsin poistamista virallisista kielistä kuin sen opettamista kouluissa?"

Kuten kommentissani #29 totesin, niin siihen kai se on mentävä, jos pakollisesta ruotsin kielestä ei muuten päästä eroon. Se tosin on mielestäni huono ratkaisu, koska se oikeasti asettaa ruotsinkielisen vähemmistön oikeudet vaaraan. Itse toivoisin, että löydettäisiin kompromissiratkaisu, missä pakollisesta ruotsin kielestä luovuttaisiin mutta ruotsinkielisen vähemmistön oikeudet, kuten esimerkiksi heidän peruspalvelunsa, hoidettaisiin muilla tavoin. Mallia tähän voi katsoa esimerkiksi siitä, miten muiden kielivähemmistöjemme peruspalvelut on hoidettu.

- "Intiassakin on kymmenittäin virallisia kieliä."

Niinpä. Luuletko, että Intian peruskoulujen opetussuunnitelmaan kuuluu kymmenen pakollista kieltä? Aivan, ei kuulukaan. Joten, ta-daa, kielen virallisuus ei tarkoita sitä, että sen pitäisi olla pakollinen oppiaine peruskoulussa!

- "En mäkään olisi halunnut lukea matiikkaa, koska olin huono siinä, mutta se nyt vaan kuului opetussisältöön."

Ruotsin kieltä ei voi verrata matematiikkaan. Ks esim: http://janikorhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/13513...

- "Miksi kielten osaamisesta olisi kellekkään ainakaan haittaa? Eikös se ole nimenomaan sitä sivistystä kun osaa monia kieliä?"

Ei siitä haittaa ole, mutta eikö kannattaisi ennemmin opiskella puhutumpia kieliä kuin ruotsia? Ruotsalaiset sitä paitsi osaavat kaikki hyvää englantia, joten heidän kanssaan voimme kommunikoida englanniksi.

- Tai mitä jos vaikka rakastuu suomenruotsalaiseen ja muuttaa hänen perässään ahvenanmaalle?"

Sitten toimii samalla tavalla kuin jos vaikka rakastuu espanjalaiseen ja muuttaa hänen perässään Espanjaan.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Ruotsin kieli on kuitenkin Suomen toinen virallinen kieli. Minusta se olisi epätasa-arvoinen asetelma, jos kouluissa opiskeltaisiin vain suomea ja englantia, ei ruotsia joka on suomen ohella Suomen virallinen kieli.

"asettaa ruotsinkielisen vähemmistön oikeudet vaaraan" Tuntuu ettei täällä ketään kyllä ole kiinnostanut ruotsinkielisten oikeudet muutenkaan.

Mitä intiaan tulee, kahden kielen opettaminen ei ole haaste. Yli kymmenen on. Intiassa ollaankin kouluissa päädytty opettamaan Englanniksi kompromissiksi kaikkia kohtaan. Se ei ole mikään kompromissi, että ruotsi heivataan kokonaan pois. Se on tosiaan sitä ruotsinkielisten syrjimistä.

Ruotsia vertasin matiikkaan ihan sillä, että koulumaailmassa on muitakin pakkoja. Ja hyvä niin.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #98

Saara Huttunen: - "Ruotsin kieli on kuitenkin Suomen toinen virallinen kieli."

Kuten Intia-esimerkkisi osoittaa, virallinen kieli ei tarkoita, että sitä olisi pakko opiskella koulussa.

- "Se ei ole mikään kompromissi, että ruotsi heivataan kokonaan pois. Se on tosiaan sitä ruotsinkielisten syrjimistä."

Harjoittaako Intia sitten kaikkien niiden kielisten, joiden äidinkieltä ei opeteta pakollisena koulussa, syrjimistä? Entä harjoittaako Suomi venäjän-, viron-, saamen-, somalin-, tai saksankielisten syrjimistä, koska Suomessa ei opeteta heidän äidinkieliään pakollisina aineina koulussa? Jos ei, niin miksi ruotsinkieliset ovat erityisasemassa siinä, että juuri heidän kielensä pakollisuuden poistaminen olisi syrjimistä?

- Ruotsia vertasin matiikkaan ihan sillä, että koulumaailmassa on muitakin pakkoja. Ja hyvä niin."

Mitä se tähän kuuluu? Totta kai koulussa on pakkoja, mutta et kai käytä sitä argumenttina sen puolesta, että niiden tulee olla pakkoja?

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #109

Et nyt taida ymmärtääl, että Intiassa nämä kaikki kielet ovat virallisia kieliä. Siksipä ne eivät ole verrattavissa Suomessa venäjään, viroon, saameen, somaliin tai saksaan.

Lisäksi, kielipoliittinen syrjintä ei taida olla Intian isoin ongelma...

Koulu ei nyt vaan toimisi niin, että lapset lukee sitä mikä sattuu kiinnostamaan. Koska ketäpä yläasteikäistä kiinnostaisi mikään kouluaine? Lisäksi, lapset tai heidän vanhemmat eivät ole kykeneviä päättämään mitä lapset tulevat tarvitsemaan tulevaisuudessa ja minkä opiskelusta olisi ollut hyötyä.

Se, että luetaan sellaisiakin juttuja mitä ei itse oltaisi tajuttu lukea tai haluttu lukea luo nimenomaan sitä yleissivistystä. Tietoa sellaisista asiosta, mihin ei olisi oma-aloitteisesti perehtynyt.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #129

Saara Huttunen: - "Et nyt taida ymmärtääl, että Intiassa nämä kaikki kielet ovat virallisia kieliä. Siksipä ne eivät ole verrattavissa Suomessa venäjään, viroon, saameen, somaliin tai saksaan."

Ymmärrän toki, enkä minä niitä venäjään, viroon, saameen, somaliin tai saksaan verrannutkaan. Totesin vain, että se, että joku kieli on virallinen kieli, ei tarkoita, että sitä olisi pakko opiskella koulussa. Samaa haluaisin ruotsin kielen suhteen.

- "Koulu ei nyt vaan toimisi niin, että lapset lukee sitä mikä sattuu kiinnostamaan. Koska ketäpä yläasteikäistä kiinnostaisi mikään kouluaine?"

Siksipä en vastustakaan pakkomatematiikkaa, pakkohistoriaa, yms. Vastustan vain pakkoruotsia, koska sen tilalla voitaisiin opettaa jotain hyödyllisempää kieltä.

- "Se, että luetaan sellaisiakin juttuja mitä ei itse oltaisi tajuttu lukea tai haluttu lukea luo nimenomaan sitä yleissivistystä. Tietoa sellaisista asiosta, mihin ei olisi oma-aloitteisesti perehtynyt."

Totta, mutta tuo on huono peruste pakolliselle ruotsin kielelle, koska tuolla samalla "argumentilla" voidaan perustella minkä tahansa koulussa opetettavan asian pakollisuutta. Jos tuo peruste olisi pätevä, niin koulun opetussuunnitelmaa ei voisi koskaan muuttaa mitenkään. Tai korkeintaan sinne voisi vain lisätä uusia ja uusia asioita, mutta mitään ei voisi koskaan ottaa pois. Aina voisi sanoa, että poistettavaksi ehdotetusta asiasta voi olla hyötyä jollekulle. Se on minusta aika huono lähtökohta opetussuunnitelmien luomiselle.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #136

Korhonen, oletko sinä jossain asemassa sanomaan, että ruotsi ei ole yhtä hyödyllistä kuin joku muu aine? Oletko kenties koulutusalan asiantuntija joka on tehnyt aiheesta laajamittaisen tutkimuksen?

Onneksi tälläisiä päätöksiä ei jätetäkkää niille jotka eivät varsinaisesti tiedä mitään kouluaineiden tarpeellisuudesta ja hyödyllisyydestä.

"Totta, mutta tuo on huono peruste pakolliselle ruotsin kielelle, koska tuolla samalla "argumentilla" voidaan perustella minkä tahansa koulussa opetettavan asian pakollisuutta." No nii-in. En minä ole ainakana sanomassa, että joku kouluissa nykyisin opetettavista aineista ei olisi tarpeellista. Sinä olet, joten sinulla on todistustaakka ruotsin (ja tarvittaessa muiden aineiden) tarpeettomuudesta. Minä haluan säilyttää mallin nykyisellään.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #149

Saara Huttunen: - "Korhonen, oletko sinä jossain asemassa sanomaan, että ruotsi ei ole yhtä hyödyllistä kuin joku muu aine?"

Kyllä olen. Ei siihen tarvita koulutusalan asiantuntijuutta. Riittää, kun tarkastelee eri kielien puhujamääriä maailmassa. Ruotsia puhuu 10 miljoonaa ihmistä, ja lähes jokainen heistä osaa hyvää englantia, joten heidän kanssaan suomalaiset voivat kommunikoida englanniksi. Venäjää puhuu 100 miljoonaa ja Saksaa 90 miljoonaa, eikä heidän joukossaan englannin osaaminen ole yhtä hyvällä tasolla kuin ruotsinkielisten joukossa. Tuon perusteella on päivänselvää, että saksa tai venäjä on suomalaiselle koululaiselle paljon hyödyllisempi kieli kuin ruotsi.

- "Sinä olet, joten sinulla on todistustaakka ruotsin (ja tarvittaessa muiden aineiden) tarpeettomuudesta."

Niin onkin, mutta minusta yllä mainitsemani todistaa ruotsin tarpeettomuuden. Lisäksi, jos joku kokee sen tarpeelliseksi, niin en toki ole estämässä ketään opiskelemasta ruotsin kieltä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #149

Saara Huttunen: - "En minä ole ainakana sanomassa, että joku kouluissa nykyisin opetettavista aineista ei olisi tarpeellista."

Muuten, oletko huomannut, että olet samalla tullut sanoneeksi, että nykyisestä opetussuunnitelmasta ei voi poistaa mitään? Jos et peru osaa ruotsin pakollisuuden puolesta esittämistäsi perusteista, niin siitä ei sinun mukaasi voida tulla ikinä mitään poistamaankaan. Oletko aivan varma tästä?

Käyttäjän JulesLehtonen kuva
JV Lehtonen Vastaus kommenttiin #98

"Tuntuu ettei täällä ketään kyllä ole kiinnostanut ruotsinkielisten oikeudet muutenkaan."

Olen pohtinut omakielisen palvelun järkevää järjestämistä.
Se ei vaadi koko kansan pakkoruotsittamista.

http://juleslehtonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1299...

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Miksi kielten osaamisesta olisi kellekkään ainakaan haittaa? Eikös se ole nimenomaan sitä sivistystä kun osaa monia kieliä?"

No sittenhän sinulla ei ole mitään sitä vastaan, että korvataan tuo nykyinen pakkoruotsi vaikka pakkoesperantolla, tai omat kielivähemmistömme huomioon ottaen vaikka pakkosaamella. Kun kerran niiden osaamisesta ei ole mitään haittaa, eikä se ole mistään muusta pois. Vai tulee sittenkin perusteluja siitä, miten ne ovat hyödyttömämpiä kuin ruotsin kieli, eikä kaikkeen millään riitä aikaa ja kapasiteettia?

Jonka jälkeen voikin kysyä, miksi ihmiset eivät osaisi itse päättää, onko hyödyllisempää opiskella kieltä, jota puhuu 10 miljoonaa ihmistä yhdellä pohjoisella pläntillä, vai muutama sata miljoonaa ihmistä ympäri maailmaa? Miksi jonkun pitää ylhäältä sanella tuo valinta? Muuta kuin siitä syystä, että idioottikin ymmärtää mihin järkevän ihmisen valinta kallistuisi.

"Lisäksi ruotsin osaaminen voi helpottaa jatkossa esimerkiksi saksan opiskelua."

Antaisitko jonkinlaista esimerkkiä? Näin sekä ruotsia, että saksaa lukeneena ja melko sujuvasti puhuvana minun on aika vaikea keksiä tuota yhteyttä.

Käyttäjän HeikkiOrsila kuva
Heikki Orsila

Muissa maissa on fiksumpi kielipolitiikka. Niissä ei vaadita kielen opiskelua viiden prosentin vähemmistön vuoksi, vaan opiskellaan niitä kieliä joista on hyötyä.

Pakollisen ruotsin ja matematiikan rinnastaminen ei ole mielekästä, koska matematiikka on universaalisti hyödyllistä. Kuvittelepa mikä merkitys sillä olisi jos et osaisi laskea mitään? Kuvittele vähän eteenpäin, että kaikki hyvinvoinnin mahdollistava teknologia olisi mahdoton tehdä ilman matematiikkaa. Maailma voisi hyvin kehittyä ilman ruotsin kieltä, mutta ei ilman matematiikkaa.

Kyse ei ole siitä, että ei haluta lukea jotain, vaan että ruotsi on useimmille hyödytön. Kaikkien kannalta olisi parempi jos ihmiset panostaisivat asioihin joita he haluavat tehdä. Motivaatio kasvattaa tuloksia. Jotainhan koulussa pitää lukea, mutta ruotsi on järjetön pakko. Matematiikka on järkevä pakko.

Nykyinen jääräpäähallitus vastustaa myös sitä, että Itä-Suomessa voitaisiin yhdellä alueella kokeilla venäjää ruotsin asemesta. Tämä kertoo hyvin kielipolitiikan mielekkyyden. Siksi on pakko lähteä siitä, että koko pakkoruotsi instituutio (uskonto?) romutetaan.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Suomessa on ruotsinkielisiä suunnilleen saman verran kuin Islannissa on islanninkielisiä. Jostain syystä Islannin islanninkielisille ei tunnu olevan ongelma saada Islannissa palvelua islanniksi.

Mutta eihän se olekaan tässä se pointti. Islannin islanninkieliset palvelevat itse toisiaan. Pakkoruotsikeskusteluun ja nimenomaan argumenttiin "palvelujen turvaamisesta" sisältyy se asenne, että nimenomaan jonkun muun on palveltava heitä.

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti

On erinomaisen kummallista todellakin,että 300 000 ruotsinkielistä tarvitsisi 4,8 miljoonaa suomenkielistä palvelemaan heitä.

Ne,jotka niin ajattelee väheksyvät ruotsinkielisten kykyä palvella toisiaaan. Vrt. islantilaiset,joita on saman verran.

Tapio Ahti

Ruotsinkielisten asema työmarkkinoilla on kielitaidon takia niin hyvä, että heitä ei oikein riitä huonosti palkattuihin hommiin.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Vertailun vuoksi: Suomessa kävi viime vuonna noin kolme miljoonaa venäläistä turistia ja myös asukkaina he ovat suurimmassa osassa valtakuntaa suurin vähemmistökieli (ruotsinkielisiksi ilmoittautuneiden kokonaismäärä on kuitenkin vielä toistaiseksi suurempi).

Tällaisen mahdollisuuden laiminlyönti on järjenköyhyyttä puhtaimmillaan.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Missään en ole nähnyt nykyisen pakon kannattajien julkaisseen arviota siitä, mikä määrä palvelijoita tarvitaan yhtä ihmistä kohden siinä tapauksessa, että ihminen ei pysty tai halua tuottaa itse palveluita. Riittääkö esimerkiksi, että kunnassa on sata palvelijaa yhtä ruotsinkielistä kohden? RKP:n mukaan ei riitä. Jopa sellaisissa kunnissa joissa ei asu yhtään ruotsinkielistä pitää ihmisten olla valmiina palvelemaan jos osuu tilanne päälle.

Tapio Ahti

Mutta entä kuulantyöntö? Miksi kukaan ei muista, kuinka sivistävää kuulantyöntä on? Jo antiikin kreikkalaiset työnsivät kuulaa - tai, no, heittivät ainakin jotain esineitä. Mitä olisi suomen kansana historia ilman loistokkaita kuulantyöntösuorituksia?

Ajatteinkin laitta addressin pysyyn pakkokuulantyönnön puolesta.

(Blogistille sanon vain, että vielä voi mieli muuttua, jos pääsee hommiin, jossa pakkoruotsiin hukattua kielitaitoa tulee ikävä. Näitä globaaleja hommia on päivä päivältä enemmän ja hyvä niin. Vielä enemmän niitä olisi ilman suomalaisten kehnoa, pakkoruotsin rampauttamaa kielitaitoa.)

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Heidille pisteet rohkeasta merkinnästä, vaikka tällä kyseisellä alustalla se tarkoittaa tietenkin hirvittävää närää ja eripuraa - siis täällä Usarissa, jossa on paljon sellaisia kommentaattoreita, jotka eivät suvaitse mitään muuta kuin ns. pakkoruotsin ehdotonta kaatoa, muut mielipiteet tai mielipidevivahteet eivät ole olemassakaan.

Itselleni vanha asetelma ei ole koskaan ollut ongelma, molemmille kieliryhmille molemmat, eipähän ainakaan tule epäselvyyksiä ja toisten medioita voi seurata. Valuvikaa siinä järjestelmässä toki on, mutta parempaa ei ole vielä tilalle esitetty.

Täällä halutaan levittää sellaista fiilistä, että jos ei tätä järjestelmää olisi, kaikki natiaiset kielilahjakkuudesta riippumatta muuttuvat kiinan ja arabian taitaviksi kaupparatsuiksi maailman markkinoille, ja kaikki tulee olla mitattavissa rahalla. Näin yksinkertaistahan se ei tietenkään ole. Aika näyttää mikä järjestelmä on kaikille sopivin. Toistaiseksi en näe syytä hötkyilyyn, kun tuntuisi painavan kuitenkin vaakakupissa liikaa uusfennomaaninen ärhymystö, jonka asiantuntevuuteen en automaattisesti luota.

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti

Perusristiriitahan syntyy siitä,

että toisten mielestä:

-kieliä pitää opiskella omien tarpeiden vuoksi

ja toisten mielestä

-valtion vuoksi

Ts. on kaksi ihmiskäsitystä. Esim. H.M. on sitä mieltä,että valtio päättää puolestamme mikä on hyvää pedogogiikkaa ruotsin opiskelussa eli pakko.

Minä taas kannatan vapaaehtoisuutta pedagogiikan pohjaksi.

Se tässä on erikoista,että oikeistopuolue Rkp ja vasemmistopuolue Sdp ovat löytäneet toisensa tuossa em. kysymyksessä.

Käyttäjän HeidiMatkaselk kuva
Heidi Matkaselkä

Kiitos palautteesta. Tiesin jo postatessani, että lunta tulee tupaan. Mutta kirjoitimpa silti. Minusta jokaisella on oikeus sanoa tähän sanasensa, jopa tällaisella sosialistilla, joka haluaa muiden päättävän puolestaan. Vai miten se ikinä menikään?

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti

Sdp on sosialistinen puolue ja kyllähän pakkoruotsin perusteluissasi se näkyy. Perustuslain tulkinta on tosin lainattu äärioikealta,Rkp:ltä.

Sosialisti näkee valtion ensisijaisena ja kansalaisen alisteisena valtiolle.

Kannattaa vaan miettiä siellä Sdp:ssä oisko aika päivittää ihmis- ja valtionäkemykset.

Ei sekään ole Sdp:lle kunniaksi,että Rkp:n jakaman Freudenthal-mitalin viimeisin pokkaaja on Paavo Lipponen,Sdp. Nolo mahalasku politiikolle.

Muistiin merkkittynä silloin:

http://ryyti.blogspot.fi/search/label/Paavo%20Lipp...

Tapio Ahti

"Täällä halutaan levittää sellaista fiilistä, että jos ei tätä järjestelmää olisi, kaikki natiaiset kielilahjakkuudesta riippumatta muuttuvat kiinan ja arabian taitaviksi kaupparatsuiksi maailman markkinoille"

Jonkin verran oen näitä kommentteja lukenut, ja vaikka täällä kaiken maailman koheltajaa on joukossa, en ole ketään noin tooopea huomannut, että olisi noin hölmöä väittänyt. Uskallanko arvata, että keksit tämän olkiukon itse?

"kaikki tulee olla mitattavissa rahalla."

Tämäkin haiskahtaa olkiukolta, koska kaikki terveet ihmist ajattelevat, että kaikki ei ole mitattavissa rahassa. Sen sijaan monet ajattelevat, että lasten tulevaisuutta ajatellessa pitää muistaa, että jotenkin heidän on elantonsa hankittava yhä kovenevilla globaaleilla markkinoilla. Monet impivaaralaiset pakkoruotsin puolustajat eivät ilmeisesti omissa turvatuissa asemissaan muista tätä tai pidä tärkeänä. (Itse olen sitä mieltä, että pitäisi seurata Ruotsin esimerkkiä. Siellä on ymmärretty tulevaisuuden vaatimukset pienelle kansalle panostamalla voimakkaasti englantiin. Kiellisesti lahjakkaat ja opiskelusta innostuneet voivat hankkia kielen tai kolem vankan englannin päälle.)

Itse en ymmärrä, miten tässä pakkoruotsikysymyksessä voisi olla vivahteita. Eikös se niin mene, että pakko joko on tai ei?

Käyttäjän JulesLehtonen kuva
JV Lehtonen

Miksi pakkoruotsittajat eivät kunnioita kaikkia identiteettejä yhdenvertaisesti ? Miksi suomenkielisen identiteettiä saa sorkkia pakottamalla hänet identiteetinmuokkaukseen pakkoruotsin tunnille ?
Muualla maailmassa sellaista aivopesua vastustetaan mielenosoituksilla.

Suomessa suvaitsevaisto ei suvaitse suomenkielisen identiteettiä, johon pakotettu ruotsi ei kuulu!

http://yle.fi/uutiset/taistelu_koulujen_isanmaalli...

http://yle.fi/uutiset/hongkongissa_vastustetaan_is...

Käyttäjän TiuskeaRakki kuva
Eero Nevalainen

"...jossa on paljon sellaisia kommentaattoreita, jotka eivät suvaitse mitään muuta kuin ns. pakkoruotsin ehdotonta kaatoa, muut mielipiteet tai mielipidevivahteet eivät ole olemassakaan."

Nyt meni kyllä kahvit näppäimistölle. Itse olet tyyppi joka on kuin seinälle puhuisi, ja nimenomaan pakkoruotsin puolustajiin ei ikinä saa mitään älyllistä kontaktia, kun sieltä tulee vain sitä iänikuista "ei saa aiheuttaa ristiriitoja ja vihata vähemmistöä" ja "kaikki kielet ovat rikkautta"-kamaa...

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Kiitos kirjoituksesta ja mielipiteestäsi Heidi.
Puhut yhdenvertaisuudesta ja yhden kielen pakollisesta opiskelusta maassamme. Samoin puhut perustuslaista, jonka merkitys pitäisi olla suuri.

Sekoitat vapauden ja pakon, etkä kykene esittämään perusteluja yhden vähemmistökielen pakollisuudelle.

Yritä vielä, ja kerro niitä perusteluja ruotsinkielinen pakollisuudelle.

Käyttäjän HeidiMatkaselk kuva
Heidi Matkaselkä

Tämä kirjoitukseni koski nimenomaan ruotsia ja sen opiskelua. Siksi on aika luonnollista, että kirjoitin siitä enkä mandariinikiinasta. :)

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Mihin kommenttiin mahdoitkaan vastata,
oletin että voisit esittää joitakin ehdotuksia perusteiksi puolustamaan kokonaisen kansakunnan huonosti kohdistettua kieltenopiskelua.

Minusta suuri parannus olisi suoda vaikuttavampien kielten vaihtoehto ruotsin rinnalle, ja senlisäksi modernisoida opetusmetodit antamaan parempi suullinen kielitaito kulloinkin opetettavassa kielessä.

Hanna-Maija Heinonen

Heidi, Sanot kannattavasi oikeudenmukaista ja tasavertaista yhteiskuntaa.

Oletan, että SDPn edustajana vaadit Suomen perustuslakiin muutosta, niin että virallisen kielen asema myönnetään esimerkiksi 15 kielelle, ettei erikielisiä kansalaisia aseteta eriarvoiseen asemaan?

Sen jälkeen kaikkia virallisia kieliä opiskellaan kaikilla kouluasteilla pakollisina oppiaineina?

Tuo perustuslain muutos lisää oikeudenmukaisuutta ja kansalaisten tasavertaisuutta, eikö vain? Kansakunta rikastuu?

Käyttäjän TimoKRisnen kuva
Timo Rsnn

Tuskimpa kieliongelma ratkeaa keskustelemalla tahi kansalaisaloitteeseen nimiä keräämällä.Ruotsinkielisiä pitää syrjiä kaikin mahdollisin tavoin.Kieltäytyä puhumasta heille,palvelemasta heitä,olla ostamatta mitään ruosinkielisiltä mikäli mahdollista.Ylipäätään olla huomioimatta heitä millään tavoin.Sama kohtelu ruotsinopettajille ja kaikille jotka ovat edesauttamassa kieliongelman säilymistä.

Käyttäjän JulesLehtonen kuva
JV Lehtonen

"Jokaisella tulee olla oikeus omaan kieleen ja identiteettiin. "

Missä on suomenkielisen oikeus ruotsittomaan identiteettiin ?
Sitä olen yrittänyt kysyä omassa blogissani.
Miksi ruotsinkielisellä on oikeus vahvaan kieli-identiteettiin,
mutta minulla ei ole ?

Miksi minun identiteettiäni on lupa peukaloida, pakottamalla minut omaksumaan "kaksikielinen identiteetti"..pakkoruotsin kautta ?

Miksi en saa rauhassa olla suomenkielinen suomalainen ilman tutustumista ruotsin kieleen, joka ei kuulu minun identiteettiini ?

Miksi yhdenvertaisuus ei ulotu suomenkieliseen identiteettiin ?

Minun identiteettiini kuuluu ruotsin poissulkeminen elämästäni,
aivan kuten homo sulkee heteroseksuaalisen identiteetin omasta elämästään.

Miksi blogisti ei kunnioita kaikkia identiteettejä samalla tavalla ?

http://juleslehtonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1297...

http://juleslehtonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1301...

Paavali Pohja

Tässäkin perusteluina vain, koska kansalliskieli ja perustuslaki sanoo jotain. Lisänä sitten se, että "olis kivaa jos osais". Totta hitossa se olis kivaa. Itse en osaa kunnolla edes englantia ja ruotsi rajoittuu niihin imssevimsse-veisuihin, mitä pikkupojalleni lauleskelin 30v sitten.
Kivaa olisi osata saksaa, ranskaa, espanjaa, kiinakin olisi kiva, mutta mitä tekoa tällä sen asian kanssa, että ruotsin kieli potkii suomenkielisiä päähän maassamme isolla hiihtomonolla ja mennen tullen. Resursseja uppoaa, aikaa kuluu turhuuteen(usean kohdalla), eri leirit, myöskin suomalaisuuden vähättely tyyliin "Suomi on ruotsalainen" aiheuttaa (ainakin itselleni) närästystä ja saa puolustuskannalle.
Kielten opiskelu vapaaehtoiseksi, täällä kaakossa ruotsi hittoon ja venäjä tilalle, muualla maassa sitten opiskelijan mielihalujen mukaan enempi.

Kari Perälä

Parasta, mitä suomalaiselle kieltenopetukselle on vuosikausiin tapahtunut, on peruskoulun uusi tuntijako.Uusi tuntijako on voimassa noin vuoteen 2025.

Uudessa tuntijaossa lisätään ruotsin kielen opetusta - ruotsin opetus aloitetaan jo alakoulussa, hienoa!!

Minkä sille voi, että me suomalaiset olemme hyvin paljon ruotsalaisia. "Suomi on ruotsalainen" -ohjelma on upea. Se kertoo, kuinka ruotsalaisia me olemme.

Itse oli 1970-luvun alussa töissä Ruotsissa. Siirtolaisuus oli suurta 1970-luvun vaihteessa. Sekä 1969 että 1970 Ruotsiin muutti yli 40 000 suomalaista. Eiköhän tänne Ruotsiin tullut 1960- ja 1970-luvulla yhteensä puolisen miljoonaa suomalaista.

Yleisesti tiedetään, että siirtolaisiksi lähtivät aktivisimmat, rohkeimmat ja sosiaalisimmat ihmiset.

Nyt näyttää siltä, että sinne Suomeen jäivät sellaiset itkijät ja vinkujat karvalakit, jotka pelkäävät Ruotsai kuin ruttoa. Voin vakuuttaa - ei ole mitään pelättävää!!

Käyttäjän wahrheit kuva
Kari Kero

Suomen ja ruotsin puolesta, saamea unohtamatta. Suomessa puhutaan ja toimitaan nyt muillakin kielillä. Ummehtunutta kansallisajattelua liittyen ummehtuneeseen kansallisajatteluun. Kieli on ajattelun työväline. Ihan sama millä kielellä.

Pjotr Hadermann

Ilman pakkoruotsia jäisi moni demarinuori ilman mitään kielitaitoa. Ruotsi on Olof Palmen kotimaa ja se on demareiden henkinen kotimaa.

Käyttäjän wahrheit kuva
Kari Kero

Otetaanpa homotkin varmuudeksi kielikeskusteluun. Risto ei tykkää, Monet ei tykkää.
Kansanradion tykkäämiset tai Riston tykkäämiset ei pitäisi olla este ihmisten tasa-arvoiselle kohtelulle. Onneksi meillä on jo nyt hyvä kielilaki.

Lasse Laaksonen

Otsikko: "Kyllä yhdenvertaisuudelle"

Kyllä, olen samaa mieltä. 100%.

Juuri siitä syystä ei edes suomen kieli saa olla absoluuttisesti ylitse muiden tässä maassa.
Juuri siksi ei ruotsi kieli saa olla absoluuttisesti ylitse muiden vähemmistökielien.

Mutta direktiivien 2000/43 ja 78 mukaan etnisiä ominaisuuksia (kuten kieltä) saa vaatia
- jos se on todellisesti välttämätöntä
- oikeasuhteisesti.

Oikeasuhteinen tuo tietysti sen, että suomea saa vaatia niin paljon kuin kysyntä vaatii.
Samoin ruotsia.
Samoin venäjää.
Samoin englantia.

Kaksikielinen suomi-ruotsi osaa yleensä 95% suomeakin erinomaisesti. Siksi heidät on laskettava niihin, joille suomi riittää, todellisesti. Niinhän se on: mene vaikka lomamatkalle Thaimaahan. Äkkiä huomaat olevasi englantia puhuvan oppaan kanssa, sillä osaat riittävästi sitä englantia. Sama koskee myös viranomaisen ja lääkärin kanssa tapaamista. Englanti rulaa.

Kysyntä siis ratkaisee sen, mitä on "oikeasuhteisesti". Suomea osaamattomia ruotsalaisia on, kourallinen, verrattuna esimerkiksi venäläisiin.

Kielitemppuilu "kansalliskieli" ei merkitse mitään. Direktiivi ei salli ihmisten jakamista vuohiin ja lampaisiin millään muulla tavoilla kuin:

1. välttämättömyyden
2. tosiasiallisuuden ja
3. oikeasuhteisuuden mukaan

sekä

a. toisalta maan kansalaiset vastaan
b. ulkomaalaiset, (vaikka asuisivatkin maassa).

Myös sosialidemokraattien on pakko noudattaa direktiiviä, sillä sen rikkomisesta on vaadittava tuntuvat ehkäisevät ja rajoittavat korvaukset.

http://lasselaaksonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/135...

Jaakko Häkkinen

Heidi,
oletko tullut ajatelleeksi, että tuon kansalliskieli-pykälän toteuttamiseksi voisi olla muitakin malleja kuin nykyinen vs. puhtaasti suomenkielinen?

Esimerkiksi Sveitsissä on neljä "kansalliskieltä", mutta niillä jokaisella on oma "kotiseutualueensa", eikä niillä kielillä tarvitse saada palvelua muilla alueilla. Miksei sama toimisi Suomessa? Ruotsinkieliset ja aidosti kaksikieliset alueet olisivat ruotsin kotiseutualuetta, muu Suomi suomen kotiseutualuetta.
http://www.elisanet.fi/alkupera/Kielipoliittinen.pdf

Tällainen malli täyttäisi edelleen perustuslain ehdot, mutta se olisi paljon taloudellisempi ja oikeudenmukaisempi.

Käyttäjän iirojurvansuu kuva
Iiro Jurvansuu

Voi Heidi Matkaselkä. Aloitetaan vaikka sillä että ruotsilla ei ole mitään yksinoikeutta yleissivistävyyteen. Ihanko eivät saksa, ranska, espanja tai venäjä olisi yhtä lailla tai enemmänkin? Se on totta, että useita kieltenopettajia olisi pienemmille paikkakunnille vaikea järjestää, mutta eikö tässä olisi todellinen näytönpaikka uudenaikaiselle etäopetukselle?

Perustuslaki-argumenttiin lienet saanut vastauksia aivan tarpeeksi.

Vaikka meillä olisi vapaa kielivalinta, ei ruotsin lukijoiden määrä tippuisi nollaan, ei varmasti. Ruotsinkieliset ja -taitoiset riittäisivät kattamaan todellisen, alueellisen tarpeen hallintotehtävissä. Se, osaako S-marketin kassaneiti Kajaanissa palvella kummallakin kotimaisella, ei ole mikään kansalaisoikeuskysymjys.

Sitä ei tosiaan koskaan tiedä, minne elämä johtaa. Mutta kaiken varalta pitäisi opiskella ruotsia. Maailmassa on monta kieltä, joita puhutaan huomattavasti laajemmilla alueilla ja väestöpohjilla. Todennäköisyydet puhuvat puolestaan tässäkin tapauksessa.

Kaiken tämän sanon suurena ruotsin kielen ystävänä. En vain ymmärrä, miksi sen opiskelun pitäisi olla pakollista. En sitten millään. Eivätkä nämä argumentit muuta mieltäni.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Joskus miettinyt onko pakkoruotsin puolestapuhujien perustelujen ongelma älyllinen epärehellisyys vai tyhmyys.

Käyttäjän AnteroTossavainen kuva
Antero Tossavainen

Jarmo Makkonen 13.3.2013 23:49
"Joskus miettinyt onko pakkoruotsin puolestapuhujien perustelujen ongelma älyllinen epärehellisyys vai tyhmyys."

Sanoisin, että molemmat, vaikka painotankin jälkimmäistä.

Käyttäjän HeidiMatkaselk kuva
Heidi Matkaselkä

Yleinen kommentti nyt kaikille.

Koska kaikki kommentit tyyliin lapsellinen, alamaismainen (vai mikä ikinä olikaan), älyllinen tyhmyys yms. ovat tähän saakka kohdistuneet lähinnä minuun, annan niiden nyt olla. Jos ne alkavat kohdistua suoraan muihin kommentoijiin, otan ne pois. Sitä minun lienee turha sanoa, että kyse on omasta mielipiteestäni. Sosialidemokratiassa toimivana henkilönä minulla on oikeus olla tästä asiasta mitä mieltä vain. Puolue ei sitä sanele, mutta ei tämä kirjoitukseni mitenkään ristiriidassa puolueen linjan kanssa ole. SDP:n kanta ruotsin asemaan on, että se tulee jatkossakin säilyttää maamme toisena virallisena kielenä. Minun mielipiteeni on, että niin pitääkin säilyttää ja virallisena kielenä sillä on oltava oma asemansa.

Kirjoittaessani tätä tiesin jo etukäteen, että tähän tulee iso määrä kommentteja. Ruotsin opiskeluun on mielenkiintoisesti vedetty mukaan myös kaikki vähempiosaiset, joilta ruotsin opetus kaikille tuntuu olevan suoraan pois. Se oli ainoa, joka minut todella yllätti. Sitä en pohdiskelujenkaan jälkeen voi allekirjoittaa millään muotoa.

Kun luen tätä viestiketjua, ymmärrän entistä paremmin, ettei kyse ole oikeastaan mistään muusta kuin siitä, että ruotsi kielenä ja Ruotsi maana ärsyttävät ihmisiä syystä taikka toisesta todella paljon. Näitä kahta asiaa ei kuitenkaan pidä sotkea keskenään, vaikka joidenkin mielestä yksinkertainen on kaunista.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Minulta ainakin ruotsin opetus oli suoraan pois, koska sen takia en jaksanut opiskella enää lukiossa saksaa. En ole koskaan ollut mielestäni kovin hyvä kielissä, ja halusin lukiossa pitkän matematiikan ja pitkän fysiikan. Niiden jälkeen ei enää yksinkertaisesti riittänyt voimia ottaa saksan kursseja. Jos ruotsia ei olisi ollut, ne tunnit olisin voinut käyttää saksan opiskeluun.

Saksan kielestä olisi voinut olla minulle oikeasti hyötyä. Ruotsia sen sijaan en ole tarvinnut mihinkään. Olen minä ollut tekemisissä sekä suomen- että ruotsinruotsalaisten kanssa niin työ- kuin vapaa-ajallakin, mutta kertaakaan en ole tarvinnut ruotsia. Käytetyt kielet ovat aina olleet englanti tai suomi. Saksalaisten kanssa tuo ei välttämättä aina onnistu, mutta kaikki ne ruotsalaiset, joiden kanssa minulla on tarvetta olla tekemisissä, osaavat hyvää englantia.

Nyt ruotsi ruostuu, enkä saksaa enää vanhemmalla iällä saa muutenkin kieliä hylkivään päähäni taottua. Pakollinen ruotsin kieli siis käytännössä riisti minulta yhden vieraan kielen taidon.

Käyttäjän riittavirtanen kuva
Riitta Virtanen

Olehan kuulolla yo-kirjoitusten aikaan: minkä kielten opiskelu on noussut, minkä laskenut.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Suomenkielestä vain ei taida löytyä neutraalia adjektiivia kuvaamaan sellaista, joka ei pysty perustelemaan väittämiään, mutta vaatii silti muita ne uskomaan.
Uskonnollinen olisi jossain mielessä kuvaava sana, mutta se loukkaisi muita uskontoja - Sumessa kun on uskonnonvapaus eikä ihmisiä pakota kirkkoon. Ei edes vaikka kyse olisi virallisesta uskonnosta. Mielipiteenvapaus sinulla silti on ja niin pitäisi olla myös kaikilla muilla. Tällä hetkellähän esimerkiksi lehdistö ja TV julkaisevat käytännössä yksinomaan pakkoruotsia puoltavia mielipiteitä, vaikka suurin osa kansasta on eri mieltä. Koska tällainen teatteri on harvinaista länsimaissa, se aiheuttaa keskustelua siellä missä keskustelu sallitaan.

Jos tästä asiasta päätettäisiin demokraattisesti esimerkiksi kansanäänestyksellä, ei siinä olisi mitään ongelmaa. Jostain syystä vaatimukset demokraattisesta päätöksenteosta tai valinnanvapaudesta tulkitaan poikkeuksetta hyökkäykseksi Ruotsia tai Ruotsin kieltä vastaan. Syitä tällaiseen reaktioon voi jokainen päätellä itse.

Käyttäjän HeidiMatkaselk kuva
Heidi Matkaselkä

Korjataan kaksi asiaa.

Olen pystynyt perustelemaan asiaa ja tässä keskustelussakin on minun lisäkseni asiaa puolustanut useampi ihminen.

En ole ikinä vaatinut ketään uskomaan väittämiäni. Se jää lukijan oman harkinnan varaan, että kelpaavatko perustelut. Jos kelpaavat, siinäkään vaiheessa ei tarvitse olla samaa mieltä. Jos eivät kelpaa, ei voi mitään. Ehkä mieli muuttuu jossain vaiheessa muusta syystä, tai sitten ei. Minun puolestani jokainen saa olla tästä omaa mieltään eikä minulla ole tarvetta ketään käännyttää.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

No tuohan on hyvä uutinen. Olin käsityksessä, että et olisi sallimassa ihmisten päättää asioistaan demokraattisesti, vaan heidän olisi esimerkiksi opiskeltava ruotsia vaikka kunnassa ei asuisi yhtään ruotsinkielistä.

Käyttäjän mctimo kuva
Timo Korpelainen

Kansanäänestykset eivät kuulu sosiaalidemokratiaan tällaisissa asioissa joissa he, siis demarit, voivat hävitä.

Mielestäni asia on riittävän tärkeä sekä taloudellisesti että poliittisesti äänestystä varten.

Käyttäjän HeidiMatkaselk kuva
Heidi Matkaselkä

SDP ei yksin päätä minkäänlaisen kansanäänestyksen järjestämisestä. :)

Käyttäjän mctimo kuva
Timo Korpelainen

Ei päätä, onneksi. Mutta ei varmaan kyllä haluakaan sitä äänestystä, ja varmasti laitttaa kapuloita rattaisiin.

Pentti Järvi

Heidin omassa blogissa ei ole sanallakaan mainittu ruotsin kielen opetuksen välttämättömyyttä Oulussa lähiseutuineen.

http://heidi.ajatukset.fi/blogi

Käyttäjän riittavirtanen kuva
Riitta Virtanen

Käypä tutustumassa Anne Lindellin blogiin "Kahden kerroksen väkeä".

Käyttäjän riittavirtanen kuva
Riitta Virtanen

Asian nurinkurisuus on karmaiseva: mitä Pohjanmaa syrjäisessä kylässä asuva hyötyy tässä elämässä siitä, että esim. kaikki kajaanilaiset opiskelevat ruotsia. Lipponen perustelee, että ei sitä tiedä, jos vaikka joku kajaanilainen muuttaa Pohjanmaalle.

Nämä asiat eivät todellisuudessa kohtaa millään tavalla. Kajaanilainen/koko Suomi paahtaa ruotsia samaan aikaan kun Pohjanmaan nuori ei uskalla lähteä ihmisten ilmoille, koska ei osaa suomea.

Käyttäjän MikkoKayhko kuva
Mikko Käyhkö

Hämmästyttävää, että kirjoittajan mielestä asioiden pitää olla näin, koska.. Ne vaan ovat näin. Kirjoittajalle ei ole olennaista se, kokevatko kansalaiset ruotsin kielen itselleen olennaiseksi tai vaalimisen arvoiseksi vai ei - ainoastaan lailla on merkitystä.

Kuten jo aiemmin on sanottu, tätä aihetta koskevat opetuslain muutokset ovat peruja 70-luvun tietämiltä, poliittisten lehmäkauppojen seurauksena. Heti ensimmäisenä tulee mieleen, että mitenköhän suomenruotsalaiset pärjäsivät ennen tuota aikaa ilman että valtaväestölle oli opetettu ruotsia? Laskeutuivatko suomalaiset puusta vasta siinä vaiheessa kun meitä alettiin "sivistämään" pakkoruotsilla?

Ruotsin pakkosyöttö ei ole nauttinut suosiota kansan keskuudessa missään vaiheessa eikä sillä ole saatu edes haluttuja tuloksia, joten eikö voitaisi jo tässä vaiheessa todeta, että laki nykymuodossaan on huono, kustannuksia aiheuttava ja se tulisi korjata -- ennenkaikkea vastaamaan nykyajan tarpeita ja haasteita lisäämällä valinnanvapauksia kieliopintoihin?

Toisaalta kun miettii, niin milloinkohan politiikassa olisi lakeja korjattu jos ne ovat osoittautuneet heikoiksi. Olivat lait miten surkeita tahansa, niiden pitää pysyä sellaisina koska ne ovat lakeja, ihan sama minkä vuosikymmenen maailmaa varten ne ovat asetettu. Kaltaisesi ihmiset mahdollistavat tällaisen typeryyden jatkua.

Jaakko Häkkinen

Heidi,
et vastannut siihen, miksei Sveitsin malli toimisi Suomessakin. :)
Ilmeisesti siis toimisi oikein hyvin, eikä valtakunnanlaajuista pakkoruotsia oikeasti tarvittaisi? Eikös järkikin sano, että pakkoruotsia enimmilläänkin tarvitaan vain alueilla, joilla asuu ruotsinkielisiä?

Vai onko sittenkin niin, että olet jo ennalta päättänyt kannattaa nykyjärjestelmää hamaan tappiin asti, viis siitä kuinka perusteltuja vaihtoehtoiset järjestelmät olisivat? :)

Käyttäjän TimoKRisnen kuva
Timo Rsnn

Kyllä tuolla ruotsin opetuksella on jotain saatu aikaan.Suunnaton vastenmielisyys ja halveksunta kaikkea ruotsalaista kohtaan ja kateus ja kauna kielitaitoisia ulkomaalaisia kohtaan,jotka ovat saaneet asiallisen koulutuksen ja kielitaidon.Suomalaisten kielitaito on hyvä vain kaltevan pisa-tutkimuksen mukaan!

Käyttäjän TiuskeaRakki kuva
Eero Nevalainen

Juuri tämän takia menetin aikanani uskoni näihin "yhdenvertaisuuden" kaltaisiin käsitteisiin -- ne vinksahtavat aivan liian helposti absurdeiksi intressiryhmien edunvalvonta-aseiksi. Meidän täytyy olla yhdenmukaisia suomenruotsalaisten kanssa, jotta he voisivat olla yhdenvertaisia, ja sitten kun meille asetetaan tarpeeksi mielivaltaisia vaatimuksia tämän varmistamiseksi, kyse onkin pian meidän yhdenvertaisuudestamme... turhankin näppärää.

Toimituksen poiminnat